Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66883/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-90583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-90583/20-35-653, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ "КУВАЛДА" (ИНН 9715366754, ОГРН 1197746633226)

к ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос (ИНН 771402173390, ОГРН 304770001352462)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжова Е.Н. по доверенности от 06.08.2020, диплом N ВСВ 1001608 от 10.07.2006;

от ответчика: Шеховцов А.Н. по доверенности от 13.05.2020, уд. адвоката N 720 от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бойцовский клуб "Кувалда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Харалабос (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, являющегося суммой обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 30.11.2019 N б/н в сумме 265.529 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 90583/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды (далее - Договор), по которому арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 440 кв.м. (включая площади общего пользования), расположенное на 3-м этаже по адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 13.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

На основании п. 3.9.1 Договора нахождением обеспечительного платежа у арендодателя обеспечивается исполнение арендатора по договору: по внесению арендной платы в установленные сроки, в том числе по внесению арендной платы за последний месяц аренды с письменного согласия; по уплате пеней, неустоек, возникших в случаях, предусмотренных договором или законом; по возмещению убытков, причиненных арендодателю действиями или бездействием арендатора в нарушение условий настоящего договора; по исполнению иных денежных обязательств, возникших из настоящего Договора.

Согласно п. 3.9.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание из суммы обеспечительного платежа сумм любых денежных неисполненных обязательств арендатора, указанных в п. 3.9.1 срок исполнения которых наступил.

Размер обеспечительного платежа равен одному месячному платежу по постоянной арендной плате и составляет 322.300 руб.

На основании п. 4.4 Договора при досрочном прекращении договора арендатором последний должен письменно сообщить арендодателю об освобождении помещения не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты расторжения договора и сдать помещение арендодателю по акту возврата Помещения в исправном состоянии.

На основании п. 4.5 Договора в случае не соблюдения срока, установленного п. 4.4 договора, арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки (реальную и упущенную выгоду), связанные с поиском нового арендатора, в размере равном 1 (одному) месячному арендному платежу постоянной части арендной платы.

Во исполнение обязательств по Договору арендатор уплатил обеспечительный платеж в сумме 322300 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ИП Кюрджиду Д.Х. от 30.11.2019.

Согласно п. 5.1 Договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при возникновении форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, делающих его исполнение невозможным, при условии урегулирования всех вопросов по взаиморасчетам.

Согласно п. 5.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

Как следует из иска, с 22 марта 2020 года Общество приостановило свою деятельность на основании Постановления главного государственного санитарного врача г. Москвы в связи с осложнением эпидемиологической ситуации по новой короновирусной инфекции, о чем направлено уведомление от 25.03.2020 N 4 и приказ от 23.03.2020.

Письмом от 07.04.2020 N 10 истец уведомил ответчика о том, что у него отсутствует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на основании распоряжений государственных органов, а также в связи с отказом в предоставлении арендных каникул и в соответствии с п. 4.4 Договора сообщил о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.11.2019 года, а также о намерении вернуть арендованное Помещение 30.04.2020.

Также арендатор попросил вернуть Обеспечительный платеж, в связи с тем, что расторжение договора происходит в результате форс-мажорных обстоятельств и Общество не могло знать о невозможности осуществления своей деятельности по не зависящим от него обстоятельствам.

30.04.2020 помещение было возвращено арендодателю по акту.

В установленный срок Предприниматель не возвратил сумму обеспечительного платежа за вычетом задолженности по переменной части арендной платы.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате суммы обеспечительного платежа

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства - расторжением Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи от 30.04.2020, что соответствует п. 3.9 Договора, задолженности по арендной плате не имеется.

При этом судом учтено, что в результате расторжения Договора арендодатель не понес убытков, в силу того, что на момент одностороннего расторжения Договора ответчиком был найден другой арендатор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. п. 3.9.1 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для отказа истца от Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В силу п. 5.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при возникновении форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, делающих его исполнение невозможным, при условии урегулирования всех вопросов по взаиморасчетам.

Согласно п. 5.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

Сумма Обеспечительного платежа не является задатком, выполняет наряду с обеспечительной функцией также и платежную функцию.

Основанным видом деятельности Общества является: "Деятельность спортивных клубов".

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч.4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ).

Письмом от 07.04.2020 N 10 Общество письменно уведомило Предпринимателя об отсутствии возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на основании распоряжений государственных органов, а также в связи с отказом в предоставлении арендных каникул и в соответствии с п. 4.4 Договора сообщил о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.11.2019.

Инициатива о досрочном прекращении договора аренды связана исключительно с непредставлением арендных каникул и длительностью приостановления деятельности в связи с действиями непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции).

Более того, договором не предусмотрен невозврат обеспечительного платежа в связи с досрочным прекращением договора аренды, Заявитель своевременно известил сторону о намерении расторгнуть договор с учетом введенных санитарных ограничений. Ответчик до момента расторжения договора нашел нового арендатора, то есть никаких убытков он не понес.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что инициатива о досрочном прекращении договора аренды связана исключительно с непредставлением арендных каникул и длительностью приостановления деятельности в связи с действиями непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции).

Следовательно, односторонний отказ истца от Договора являлся правомерным.

При этом исходя из положений, закрепленных в п. 4.5,п.4.4. Договора, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у Предпринимателя не имелось.

30.04.2020, согласно акту приема-передачи помещения, арендатор покинул арендуемое помещение.

Арендуемое помещение на момент его возврата использовалось новым арендатором - "MOSCOW MASTERS CLUB", а, следовательно, каких-либо негативных последствий в связи с расторжением Договора Предприниматель не понес, и у последнего не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-90583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев