Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74701/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-183835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСГЕОТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-183835/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5147746318044, ИНН: 7717799421)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1127747151663, ИНН: 7728825151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раков А.В. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГМ" о взыскании 4 547 225 руб., в том числе: задолженность в размере 1 055 000 руб., неустойка в размере 3 492 225 руб. за период с 05.11.2019 по 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на инженерно-геодезические работы.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить геодезическое сопровождение работ, входящих в состав строительства по объекту: "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу "Южный поток". КЦ N 4 КС "Петровск", код стройки 056-2003247. Шифры проекта: 4005/5-КС25-УИРГ, УРГ2,3-КЛС.ВР, С2, С03.Изм.1, 4005/5-КС25-0-ЭХЗ.ВР, 4005/5-ВС25-0-ЭХЗ.ВР, 4005/5-КС25-УРГ2,3-ЭХЗ.ВР, С2, 4005/5-КС25-УРГ2,3-ЭХЗ.ВР, С2.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 805 000 руб.

Порядок оплаты согласован в п. 6.2 договора, в соответствии с которым предусмотрен авансовый платеж в размере 250.000 руб., а окончательный платеж должен быть произведен в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 116 от 31.10.2019, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работы в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.055.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.055.000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3.492.225 руб. за период с 05.11.2019 по 09.07.2020.

Согласно п. 8.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что положениями договора, ответственность от цены договора, без учета надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, учитываю отсутствия зеркальной ответственности истца, за нарушение сроков выполнения работ, суд признал возможным на основании ст. 10 ГК РФ, произвести расчет размера нестойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, суд посчитал подлежащим удовлетворению в части в размере 225 090 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не указал в чем конкретно выражается недобросовестное поведение истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-183835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова