Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71880/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-74946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-74946/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" (ОГРН 1173850038867, ИНН 3808201761)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб., процентов 37.704,90 рублей за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.04.2020; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по настоящему иску за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "БТА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.12.2018 N 18/С-2018 на выполнение работ по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 31.12.2019.

Согласно приложению N 2 к договору (график производства работ) все работы должны быть завершены 31.12.2019.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора, в том числе: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.

18.03.2019 по платежному поручению N 1017 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7.500.000 рублей.

Истцом указано на то, что до настоящего времени работы субподрядчиком не выполнены, к выполнению работ субподрядчик не приступал, работы по договору не выполнил, что в ходе исполнения договора субподрядчик допустил существенные нарушения условий договора: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с чем, подрядчик направил субподрядчику уведомление от 19.03.2020 N 420-02-0100, которым уведомил о расторжении договора субподряда N 18/С-2018 от 28.12.2018 на основании пункта 15.3 договора, по истечении 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 24.03.2020. Следовательно, договор является расторгнутым с 31.03.2020.

В связи с чем, истец указывает на то, что после наступления момента расторжения договора денежные средства в размере 7 500 000 рублей, перечисленные подрядчиком по платежному поручению от 18.03.2019 N 1017, становятся неосновательным обогащением субподрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 23 сентября 2019 года ООО "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" обратилось к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" с письмом исх. N 36Ирк в котором, просил ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" подписать акты о приемки выполненных работ и акт сверки. Данное письмо со всеми приложениями было отправлено почтой России в адрес ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.09.2019 г. и информация о доставке письма адресату на сайте www.pochta.tu 04 октября 2019 года. Согласно представленным актам о приемки выполненных работ стоимость выполненных работ с учетом затрат составила 2.542.562 рубля 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом мотивированного отказа от принятия указанных работ в установленные договором сроки не было направлено ответчику.

Письмо от 04.10.2019 судом отклонено и не принято в качестве мотивированного отказа, доказательств направления указанного письма ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 2.525.562,40 руб., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7.500.000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан в части в размере 2.525.562,40 руб., работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4.974.438 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 385 ГК РФ в размере 37.704,90 рублей за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 4.974.438 руб., размер процентов за заявленный период составляет 25.008 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 25.008 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-74946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев