|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-74946/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-74946/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" (ОГРН 1173850038867, ИНН 3808201761)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб., процентов 37.704,90 рублей за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.04.2020; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по настоящему иску за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "БТА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.12.2018 N 18/С-2018 на выполнение работ по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит".
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 31.12.2019.
Согласно приложению N 2 к договору (график производства работ) все работы должны быть завершены 31.12.2019.
Согласно пункту 15.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора, в том числе: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.
18.03.2019 по платежному поручению N 1017 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7.500.000 рублей.
Истцом указано на то, что до настоящего времени работы субподрядчиком не выполнены, к выполнению работ субподрядчик не приступал, работы по договору не выполнил, что в ходе исполнения договора субподрядчик допустил существенные нарушения условий договора: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.
В связи с чем, подрядчик направил субподрядчику уведомление от 19.03.2020 N 420-02-0100, которым уведомил о расторжении договора субподряда N 18/С-2018 от 28.12.2018 на основании пункта 15.3 договора, по истечении 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 24.03.2020. Следовательно, договор является расторгнутым с 31.03.2020.
В связи с чем, истец указывает на то, что после наступления момента расторжения договора денежные средства в размере 7 500 000 рублей, перечисленные подрядчиком по платежному поручению от 18.03.2019 N 1017, становятся неосновательным обогащением субподрядчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 23 сентября 2019 года ООО "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" обратилось к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" с письмом исх. N 36Ирк в котором, просил ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" подписать акты о приемки выполненных работ и акт сверки. Данное письмо со всеми приложениями было отправлено почтой России в адрес ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.09.2019 г. и информация о доставке письма адресату на сайте www.pochta.tu 04 октября 2019 года. Согласно представленным актам о приемки выполненных работ стоимость выполненных работ с учетом затрат составила 2.542.562 рубля 40 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что истцом мотивированного отказа от принятия указанных работ в установленные договором сроки не было направлено ответчику.
Письмо от 04.10.2019 судом отклонено и не принято в качестве мотивированного отказа, доказательств направления указанного письма ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 2.525.562,40 руб., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7.500.000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан в части в размере 2.525.562,40 руб., работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4.974.438 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонен
