Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-36970/23 по делу N А56-46491/2018

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-46491/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Заболотской В.А. - Галичников М.В. по доверенности от 17.12.2023

Заболотская В.А. лично

От финансового управляющего Слончак В.И. - Маркевич К.И. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотской Валентины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору N А56-46491/2018/искл.4 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Слончак В.И. об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлько Ольги Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 ООО "ИМПОРТ ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны.

Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО "ИМПОРТ ФРУТ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Люлько Ольги Юрьевны.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление 27.07.2023 (зарегистрировано 27.07.2023) финансового управляющего Слончака В.И. об исключении денежных средств из конкурсной массы, а котором заявитель просит исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов Люлько О.Ю., в размере 5 670 275, 04 рублей.

Определением от 09.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов Люлько О.Ю., в размере 5 670 275,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заболотская В.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции достоверно не установлено на какие цели исключаются денежные средства из конкурсной массы. Также, судом оставлен без внимания довод кредитора о том, что поданное финансовым управляющим ходатайство об исключении денежных средств ущемляет права и интересы кредитора Заболотской В.А., поскольку требования иных кредиторов погашены финансовым управляющим в полном объеме, в то время как требования Заболотской В.А. погашены лишь частично. Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено об исключении денежных средств в размере 5 670 275,04 рублей, в то время как на счете должника имеются денежные средства в размере 2 524 263,44 рублей, а в Законе о банкротстве отсутствует механизм резервирования денежных средств путем ретроспективного удержания. Исключая транспортное средство должника из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылался на погашение всех требований кредиторов за счет реализации квартиры, чего сделано не было, что нарушает права кредитора Заболотской В.А..

Определением от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных кредиторов в возражениях, которые были приняты и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

От заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим в порядке статьи 82 АПК РФ направлены письменные пояснения, к ранее представленному отзыву.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного заседания кредитор и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества по продаже имущества (доля в размере 2/3 квартиры, кадастровый номер 78:06:0002053:2827) Должника Люлько Ольги Юрьевны (199178, Санкт-Петербург, улица 15-я линия В.О., дом 18, квартира 17, ИНН 781115087698), назначенные 23.12.2020 года в 12 час. 00 мин, место проведения торгов, ООО "Балтийская электронная площадка" (https://bepspb.ru), признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель Козлюк Сергей Владимирович.

В адрес сособственника общей долевой собственности Люлько Сергея Сергеевича (1/3 доли) было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, от которого 24.12.2020 получен отказ от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности. Финансовым управляющим с Козлюком С. В. заключен договор купли - продажи N 1 от 29.12.2020. После продажи 2/3 долей в квартире по Договору купли-продажи N 1 от 29.12.2020 года на счёт Люлько О.Ю. поступили денежные средства в размере 10 066 666,7 рублей.

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами: Харитонов Д.В. размер погашенных обязательств 23 400 руб.; Харитонов Д.В. размер погашенных обязательств 1 942 630,35 руб. обеспечено залогом; Харитонов Д.В. размер погашенных обязательств 61 431,35 руб.; Харитонов Д.В. размер погашенных обязательств 5 390,90 руб.; АО "РН Банк" размер погашенных обязательств 404 709,44 руб.; ООО "Импорт Фрут" размер погашенных обязательств 488 935,05 руб.; ООО "Импорт Фрут" размер погашенных обязательств 0 руб. (произведена процессуальная замена на кредитора Заболотскую В.А.).

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ и позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686 исключил из конкурсной массы должника сумму в размере 5 670 275,04 рублей.

Как указано в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с принципом эластичности (суррогации), сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья. Незалоговые кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции цели исключения денежных средств подлежат отклонению, в силу прямого указания действующего законодательства, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исключении денежных средств из конкурсной массы ввиду того, что требования кредитора Заболотской В.А. погашены не в полном объеме, в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом. В связи с чем, требования кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом имущества должника не подлежат удовлетворению за счет продажи залогового имущества.

Вместе с тем, учитывая исключение из конкурсной массы транспортного средства рыночной стоимостью 1 439 000,00 рублей, финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом имущества должника на сумму более рыночной стоимости исключенного автомобиля, в случае его реализации.

Довод о неправомерности исключения транспортного средства из конкурсной массы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-46491/2018/искл.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова