Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-2963/18 по делу N А43-33799/2017

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-33799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-33799/2017

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Овощная компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Казаковой О.В., на основании доверенности от 12.05.2020 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" (далее - ООО "Овощная компания НН" должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" обратился с заявлением в Арбитражном суде Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Овощная компания" о признании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Овощная компания" по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 14-09-СХ от 12.10.2009; по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 15-09-СХ от 12.10.2009; по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 16-09-СХ от 12.10.2009; недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН", заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Овощная компания" по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 14-09-СХ от 12.10.20009; по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 15-09-СХ от 12.10.20009; по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 16-09-СХ от 12.10.20009. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил общество с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" в правах и обязанностях арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 14-09-СХ от 12.10.2009, по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N 16-09-СХ от 12.10.2009.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.09.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на стадии процедуры наблюдения (февраль 2018 года) временный управляющий Должника должен был обладать информацией о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года по делу N А43-33799/2017 ООО "Овощная компания НН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Поскольку конкурсным управляющим Должника был утвержден Хакимов А.Р., который до этого исполнял обязанности временного управляющего Должника, то об оспариваемых сделках Хакимову А.Р. (первоначальному конкурсному управляющему Должника) стало известно с 16 февраля 2018 года.

С заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по Соглашениям от 31.10.2017 года конкурсный управляющий Должника обратился в суд лишь 9 сентября 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности (срок истек 16 февраля 2019 года).

Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Богородского муниципального района (право аренды по которым было передано по оспариваемым сделкам) не обрабатываются длительное время. Указанные земельные участки являются участками сельскохозяйственного назначения, которые требуют постоянной обработки, использования. В противном случае, указанные земельные участки очень быстро приходят в негодность, восстановление назначения которых потребует многолетних вложений, и затрат.

Оспаривание данных сделок не приведет к восстановлению прав и интересов кредиторов и нарушит законные интересы собственника данных земельных участков (Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области), поскольку возврат права аренды земельных участков в конкурсную массу Должника только увеличит время неиспользования данных земельных участков по своему целевому назначению, что приведет к серьезному ухудшению качества земельных участков.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" Асафова Дмитрия Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-2963/18 от 11.11.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акт проведения мониторинга N 4-МОН от 14.04.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о приобщении к материалам дела копии документов: акт проведения мониторинга N 4-МОН от 14.04.2020.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ходатайство от 11.12.2020 (входящий N 01АП-2963/18(4) от 14.12.2020) о приобщении к материалам дела документов: справка от 07.12.2020 N 104-16/613, платежное поручение от 13.03.2019 N 298, платежное поручение от 26.03.2019 N 310, платежное поручение от 17.04.2019 N 339, платежное поручение от 17.04.2019 N 340, платежное поручение от 17.04.2019 N 341, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 13.03.2019, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 26.03.2019, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 17.04.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" дополнительный отзыв от 16.12.2020 на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2963/18(4) от 16.12.2020).

В судебном заседании 17.12.2020 представитель администрации поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам документов.

Суд счел необходимым оставить открытым вопрос о приобщении к материалам дела документов.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021 и предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства стоимости права аренды спорных земельных участков:

- земельный участок N 1 общей площадью 1049565 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:508;

- земельный участок N 2 общей площадью 1397 265 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:510;

- земельный участок N 3 общей площадью 394 960 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:509.

В материалы дела поступили следующие документы: от Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ходатайство от 14.01.2021 о приобщении к материалам дела документов: отчет N 20932 от 2020 об оценке права аренды земельными участками расположенными по адресу:Нижегородская область, Богородский район, северо-восточнее с. Лукино на 104 листах (входящий N 01АП-2963/18(4) от 14.01.2021).

В судебном заседании представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам документов.

Суд определил: удовлетворить ходатайства Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о приобщении к материалам дела копии документов: отчет N 20932 от 2020 об оценке права аренды земельными участками расположенными по адресу:Нижегородская область, Богородский район, северо-восточнее с. Лукино на 104 листах. Копии документов: справка от 07.12.2020 N 104-16/613, платежное поручение от 13.03.2019 N 298, платежное поручение от 26.03.2019 N 310, платежное поручение от 17.04.2019 N 339, платежное поручение от 17.04.2019 N 340, платежное поручение от 17.04.2019 N 341, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 13.03.2019, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 26.03.2019, выписка из лицевого счета администратора расходов бюджета за 17.04.2019.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 12, 153, 168, 170, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 ООО "Овощная компания НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хакимов А.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 Хакимов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Между ООО "Овощная компания НН" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района заключены договоры аренды, а именно:

* договор аренды N 14-09-СХ от 12.10.2009, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) передает, а ООО "Овощная компания НН" (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок N 1 общей площадью 1 049 565 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:508;

* договор аренды N 15-09-СХ от 12.10.2009, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) передает, а ООО "Овощная компания НН" (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок N 2 общей площадью 1 397 265 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:510;

* договор аренды N 16-09-СХ от 12.10.2009, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) передает, а ООО "Овощная компания НН" (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок N 3 общей площадью 394 960 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, кадастровый номер 52:24:0080001:509.

31.10.2017 между ООО "Овощная компания НН" и ООО "Овощная компания" заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды N 14-09-СХ от 12.10.2009, N 15-09-СХ от 12.10.2009, N 16-09-СХ от 12.10.2009, согласно условиям которого ООО "Овощная компания" приобрело все права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды.

Полагая, что заключенные между ООО "Овощная компания НН" и ООО "Овощная компания" соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 31.10.2017, являются недействительными сделками по основаниям статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Овощная компания НН" Смольянинов И.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Овощная компания НН" утвержден Асафов Д.М.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, временный управляющий ООО "Овощная компания" Щелоков А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки от 31.10.2017 совершены после подачи заявления о признании должника несостоятельным, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемых соглашений не предусмотрена обязанность оплатить или предоставить какой-либо иной эквивалент за полученное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым соглашениям и их фактической безвозмездности.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области в материалы дела представлен отчет N 20932 от 29.12.2020, выполненный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" об оценке права аренды земельными участками, расположенными по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-восточнее с. Лукино на 104 листах (входящий N 01АП-2963/18(4) от 14.01.2021).

Согласно отчету N 20932 от 29.12.2020 рыночная стоимость права аренды земельными участками, расположенными по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-восточнее с. Лукино, на 25.12.2020 составляет:

- участок 1 общей площадью 1 049 565,0 кв.м. (кадастровый номер 52:24:0080001:508) - 60 589 руб.;

- участок 2 общей площадью 1 397 265, 0 кв.м (кадастровый номер 52:24:0080001:510) - 80 661 руб.;

- участок 3 общей площадью 394 960,0 кв.м (кадастровый номер 52:24:0080001:509) - 22 800 руб.;

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 164 051 руб.

Рассмотрев отчет об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N 20932 от 29.12.2020, коллегия судей считает, что данный отчет может служить достоверным и допустимым доказательством, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Отчет об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N 20932 от 29.12.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, должник отчудил безвозмездно ликвидный актив.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает ее ничтожность в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки подлинная сторон не была направлена на создание каких-либо правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Представленные в материалы, на стадии апелляционного производства, доказательства, свидетельствуют об обработке спорных земельных участков ответчиком и внесении арендной платы до 2019 года, что указывает на наличие у сторон соглашений от 31.10.2017 намерение фактического надлежащего исполнения спорного договора и опровергает довод управляющего о мнимости сделок.

Однако, является правомерным вывод суда о ничтожности оспариваемых соглашений по признаку злоупотребления правом. Данный довод о ничтожности оспариваемых соглашений по признаку злоупотребления правом не опровергнут надлежащими доказательствами и на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные сделки заключены между ООО "Овощная компания НН" в лице генерального директора Самарина В.В. и ООО "Овощная компания" в лице генерального директора Самариной А.В., являющейся дочерью Самарина В.В., следовательно, данные сделки совершены между аффилированными лицами, после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть при явном наличии признаков неплатежеспособности ООО "Овощная компания НН". Данные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При совершении оспариваемых сделок фактически в пользу ООО "Овощная компания" передан актив должника в виде прав и обязанностей по договорам аренды, который имеет денежный эквивалент, но, вместе с тем передан на безвозмездной основе, доказательств обратного суду не представлено.

Посредством заключения данного соглашения должником выведен актив в виде права аренды, которое подлежало включению в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы вправе рассчитывать на погашение задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами спорных договоров своими гражданскими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и иное.

В рассматриваемом случае временным управляющим, конкурсными управляющими предпринимались все необходимые действия по выявлению сделок должника, направлены запросы о передаче документации и материальных ценностей в адрес контролирующих должника лиц, направлены запросы в регистрирующие органы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес временного управляющего, конкурсных управляющих должника руководством ООО "Овощная компания НН" не представлено документации должника, исходя из которой конкурсному управляющему могло быть известно об оспариваемых сделках, в ответе регистрирующего органа сведений относительно данных сделок также не содержалось.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, оспариваемых договоров, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019, во исполнение которого оспариваемы договоры представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Овощная компания НН".

При указанных обстоятельствах, ранее сентября 2019 года конкурсному управляющему должника не могло быть известно о совершенных должником сделках.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что об оспариваемых сделках Хакимову А.Р. (первоначальному конкурсному управляющему Должника) стало известно с 16 февраля 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание. Приобщенный в материалы дела акт проведения мониторинга N 4-МОН от 14.04.2020 никак не влияет на применение норм ФЗ "О несостоятельности" к спорным правоотношениям и оспариваемым договорам, а также на вопрос течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты по соглашениям от 31.10.2017 со стороны ответчика не установлен, а предметом оспариваемых сделок является перемена лиц в обязательстве ввиду переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в качестве последствий признания сделки недействительной суд правомерно применил восстановление первоначального положения сторон сделки, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-33799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов