Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16042/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-42749/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42749/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ОР/134 от 06.08.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.10.2020, мотивированное решение изготовлено 13.11.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; апеллянт считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 03.03.2020 при рассмотрении обращения гражданина (вх.5189/ж-2018 от 17.12.2018) в отношении ООО "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4) на объекте - магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Ломоносова д. 38) должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора обнаружен факт несоблюдения ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении "Элемент-Трейд" 06.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N ОР/134 от 06.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проведения соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества "Элемент-Трейд" установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова д. 38, который находится в границах 31,888-метровой зоны образовательного учреждения - МБДОУ "Детский сад N 10 Яблочко".

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 06.03.2020 в 10 час. 30 мин., ООО "Элемент-Трейд" было уведомлено путем направления по его юридическому адресу телеграммы N 71 от 04.03.2020, которая, как следует из отчета о доставке телеграммы, вручена обществу 05.03.2020.

На составление протокола об административном правонарушении 06.03.2020 представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

03.08.2020 в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться 06.08.2020 в 9 час. 40 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, которая, как следует из отчета о доставке телеграммы, вручена обществу 04.08.2020.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 06.08.2020 представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42749/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.10.2020, мотивированное решение изготовлено 13.11.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова