Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73769/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-149545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149545/20 по иску ООО "Комус" (ОГРН: 1137746399801, ИНН: 7721793895) к ООО "Хронопэй Восток" (ОГРН: 1167746532986, ИНН: 7709494151) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Хронопэй Восток" о взыскании 298 080 руб. 03 коп. долга.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хронопэй Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2021 ООО "Комус" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД N 7177663 от 04.12.2019, N 7260036 от 09.12.2019, N 7502873 от 23.12.2019.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 298 080 руб. 30 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 298 080 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактической поставке товара ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств поставки товара, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается подписями должностных лиц и оттисков официальной печати ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, полученный товар ответчиком был частично оплачен, что сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в суд универсальные передаточные документы подтверждают наличие между сторонами разовых сделок и содержат все существенные условия, обязательные для договоров поставки. Одновременно эти документы являются финансовыми, поскольку в них включены соответствующие счета-фактуры.

17.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате текущей задолженности, которую ответчик получил 28.07.2020, но от оплаты задолженности уклонился, и какие-либо возражения истцу не направил.

Ссылка ответчика на ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельной, поскольку срок оплаты поставленного товара наступил в декабре 2019 года, тогда как ограничения были введены указом мэра Москвы только в марте 2020 года.

Кроме того, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)" от 21.04.2020 N 1 признал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

Форс-мажором могут признаваться только принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения коронавируса, а также временные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Все действующие ограничения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, только если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик, ссылаясь на форс-мажор, не привел какие-либо доказательства того, что введенные ограничительные меры помешали ему добросовестно и надлежащим образом исполнить обязательства по оплате товара, полученного от истца.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-149545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев