Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-7860/20 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толочка Василия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7860/2020

на определение от 13.11.2020

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании сделки должника недействительной: договора участия в долевом строительстве N М/Ц/3 от 21.03.2017, заключенного с Хамбурзиным Александром Николаевичем,

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено на 19.12.2017, 22.01.2018.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Толочка Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника: договора участия в долевом строительстве N М/Ц/3 от 21.03.2017, заключенного с Хамбурзиным Александром Николаевичем, недействительной.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Толочка В.В. о признании сделки недействительной отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на незаконность и необоснованность выводов экспертного заключения. Также отметил немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указал на отсутствие встречного предоставления со стороны Хамбурзина А.Н. по оплате стоимости спорного объекта недвижимости. Обратил внимание, что установленный предмет, цена предварительного договора N М/Ц от 23.05.2012 не соответствует предмету и цене договора N М/Ц/3 участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра с подвальным помещением от 21.03.2017.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Толочка В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отметил необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Толочка В.В. и его представителя на самоизоляции из-за болезни.

Оспаривая выводы суда о реальности внесения Хамбурзиным А.Н. в счет оплаты по предварительному договору денежных средств, апеллянт ссылался на отсутствие доказательств отражения указанных активов в бухгалтерской отчетности должника. Отметил отсутствие выводов суда по оценке финансовой состоятельности Хамбурзина А.Н., реальности договора займа, заключенного с Филипповым В.И.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Хамбурзин А.Н. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ким В.Д. поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе кредитор Толочка В.В. поддержал ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом имеющегося в деле объема доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ким В.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно перечню приложений, необходимых для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и выбора эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поданных для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. Текст ходатайства приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, заявителю не возвращены, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 между должником и Хамбурзиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра с подвальным помещением N М/Ц/3.

Объектом, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства, является весь первый этаж, состоящий из нежилого помещения проектной площадью 500, 9 кв.м (пункт 1.1. договора).

Цена договора установлена сторонами в пункте 3.2. и составила 13 100 037, 70 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 3.2. договора, путем оплаты в кассу застройщика, в срок не позднее 30 дней с момента регистрации.

Конкурсный кредитор Толочка В.В., посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости в отсутствии встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Исходя из даты заключения договора (21.03.2017) и даты принятия заявления о признании ООО "Содружество-Инвест" банкротом (11.10.2017) следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

По мнению кредитора, продажа спорного недвижимого имущества была произведена явно по заниженной цене,

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, заявитель обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, позиция кредитора лишена доказательственного подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭОС "ГАРАНТ-Эксперт" эксперту Сорокожердевой Елене Викторовне, на разрешение которого поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 500,9 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания многофункционального значения, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 34, по состоянию на 21.03.2017.

08.09.2020 в Арбитражный суд Приморского края поступило заключение эксперта по делу N А51-24110/2017 152163/19, в котором сделан вывод о том, что по состоянию на 21.03.2017 рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости составляет 13 913 000 рублей.

Из заключения эксперта N А51-24110/2017 152163/19 следует, что эксперт-оценщик Сорокожердевой Елене Викторовне разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, который наиболее отражает рыночную ситуацию, ожидания продавцов и покупателей. Оценщик применил три подхода оценки объекта: затратный, сравнительный и доходный, при расчете рыночной стоимости оценщик подобрал подходящие по характеристикам по отношению к предмету оспариваемого договора объекты-аналоги.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N А51-24110/2017 152163/19, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Кроме того, заключение эксперта, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Названные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (13 913 000 рублей) больше определенной сторонами цены договора лишь на 800 000 руб., то есть не превышает существенным образом цену, по которой имущество было отчуждено в результате заключения оспариваемого договора.

Таким образом, предусмотренная оспариваемым договором стоимость недвижимого имущества 13 100 037, 70 руб. не только не опровергнута, а, напротив, по существу, подтверждена заключением экспертизы.

При этом итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена объекта оценки не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная какими-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Следовательно, само по себе незначительное отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.

При

Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным из-за занижения цены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО "НЭОС "ГАРАНТ-Эксперт" Сорокожердевой Еленой Викторовной, поскольку заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение являются полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Ссылку апеллянта на Рецензию N 2520/А-Я от 28.10.2020, подготовленную специалистом Бляйле И.Г. на Заключение эксперта по судебной экспертизе (Дело N А51-24110/2017 152163/19) от 31 августа 2020 года, выполненного экспертом Сорокожердевой Е.В., коллегия отклонила, поскольку указанная Рецензия не может служить надлежащим основанием для опровержения выводов судебной экспертизы, ввиду того, что в тексте рецензии отсутствуют аргументированные опровержения выводов эксперта Сорокожердевой Е.В. со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства и стандарты оценочной деятельности.

При этом, Рецензия N 2520/А-Я от 28.10.2020, подготовленная специалистом Бляйле И.Г., не имеющем квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, не может расцениваться как отчет об оценке объекта, как таковой, и не влечет соответствующих правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671 (2) диспозиция названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Исследуя вопрос о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции принял во внимание заключенный между сторонами предварительный договор N М/Ц от 23.05.2012, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений на первом этаже и подвального помещения в 3-х этажном многофункциональном центре с подвальным помещением, расположенного примерно в 68 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 23.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость нежилых помещений первого этажа составила 15 000 000 руб., исходя из площади объекта 500 кв.м.

Хамбурзиным А.Н. в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 23.05.2012 оплачено 8 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты нежилого помещения представлены копии кассовых чеков о внесении денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 20.04.2017, копии квитанций приходно-кассовых ордеров, справка ООО "Содружество-Инвест" об оплате взноса по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2017.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности Хамбурзина А.Н. представлен договор займа от 14.04.2017, заключенный между Филипповым В.И. и Хамбурзиным А.Н. на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора стороны договорились, что в целях погашения займа заемщик вправе передать доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 500,9 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания многофункционального значения, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 34, займодавцу или Нечай О.В.

Также в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности Филиппова В.И. в предоставлении займа.

Принимая во внимание стоимость имущества на дату приобретения, факт произведенных должником платежей, заключение судебной экспертизы, учитывая, что цена оспариваемой сделки не отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, коллегия сочла недоказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Свои возражения относительно предварительного договора N М/Ц от 23.05.2012 заявитель обосновывает расхождением предмета и цены с основным договором (оспариваемым).

Вместе с тем, указанные заявителем условия для предварительного договора не являются существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Проанализировав условия предварительного договора N М/Ц от 23.05.2012, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, так как содержит все существенные условия, на которых стороны выразили намерения заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на первом этаже и подвального помещения в 3-х этажном многофункциональном центре с подвальным помещением, расположенного примерно в 68 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 23.

Условиями предварительного договора N М/Ц от 23.05.2012 определен точный строительный адрес объекта, который в полной мере совпадает с адресом, указанным в оспариваемом договоре N М/Ц/З от 21.03.2017.

Описание объекта (здания), назначение и площадь приобретаемого ответчиком помещения, а также его расположение в здании (1 этаж) практически полностью совпадает насколько это возможно с учетом существовавших на момент заключения этих договоров условий и обстоятельств, то есть стороны согласовали все возможные, необходимые и достаточные условия, позволяющие определить подлежащий передаче в собственность ответчику предмет.

Утверждения апеллянта о том, что стороны отказались от исполнения договора от 23.05.2012 в полном объеме, в связи с чем застройщик произвел возврат денежных средств, а участник долевого строительства их получил и отказался от объекта недвижимости, согласованного сторонами в договоре от 2012 года, коллегией не приняты в виду отсутствия документального подтверждения в совокупности с пояснениями ответчика, утверждавшего о наличии интереса к объекту.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств финансовой возможности Филиппова В.И. по предоставлению Хамбурзину А.Н. заемных денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками по счету, налоговыми декларациями за 2012-2016 годы, получившими надлежащую правовую оценку у суда первой инстанции, по результатам оценки которых судом сделан правильный вывод о финансовой состоятельности Филиппова В.И. в предоставлении займа.

Довод апеллянта о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку при отсутствии самого факта причинения имущественного вреда кредиторам признать спорный договор купли-продажи недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением представителя ответчика на самоизоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, Толочка В.В. не указал, какие документы не имеет возможность, но предполагает представить, и каким образом они влияют на существо рассматриваемого спора.

Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения заключения эксперта Сорокожердевой Е.В. не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнений к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию кредитора по обособленному спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

ООО "Содружество-Инвест" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение повторной экспертизы (платежное поручение N 10 от 11.01.2021). В силу того, что в проведении повторной экспертизы апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Содружество-Инвест".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные на проведение судебной экспертизы по делу N А51-24110/2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 10 от 11.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева