Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11955/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-17470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Фертикова М.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригарова Дениса Владимировича (N 07АП-10955/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17470/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску администрации Беловского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), к индивидуальному предпринимателю Пригарову Денису Владимировичу (Кемеровская область, город Белово, ОГРНИП 315420200003903, ИНН 420215290737) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Белово, район ул. Волошиной 2, напротив входа в ресторан "Сити-Суши" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пригарову Денису Владимировичу (далее - ИП Пригаров Д.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Белово, район ул. Волошиной 2, напротив входа в ресторан "Сити-Суши" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пригаров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из абз. 3 стр. 2 указание на то, что "ответчиком в добровольном порядке освобожден земельный участок", из абз. 3 стр. 4 указание на то, что "ответчик в добровольном порядке демонтировал спорные конструкции", ссылаясь, в том числе на то, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, т.е. ни в отзыве на поданное исковое заявление, ни в своих объяснениях, ни в приставленных в дело доказательствах, ответчик не указывал на то, что им были проведены какие- либо действия по демонтажу спорных конструкций, освобождению участка; ответчик указывал, что не имеет в собственности или в пользовании каких-либо объектов движимого или недвижимости по адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Волошиной, 2, а равно и не размещает и не размещал на прилегающей к этому объекту территории ни на момент подачи иска истцом, ни на данный момент, какого-либо имущества находящегося в обладании истца; выводы суда приведённые в абз. 3 стр. 2 и в абз. 3 стр. 4 в части касающейся того, что ответчиком в добровольном порядке освобожден земельный участок и в добровольном порядке демонтировал спорные конструкции не соответствует фактическим обстоятельства, которые не были установлены судом по делу, а потому указанные выводы подлежат исключению из решения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Беловского городского округа в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу Кемеровская область, город Белово, район ул. Волошиной, 2 было установлено, что на обследуемом земельном участке вдоль проезжей части расположена легкая пристройка (навес), прилегающая к кафе "Сити Суши", что подтверждается актом от 23.06.2020 N 121-мк.

Впоследствии, комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово осуществлено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что легкая пристройка (навес), прилегающая к кафе "Сити Суши" располагается на указанном земельном участке, что подтверждается актом от 03.08.2020 N 237.

При этом из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа заключение о возможности размещения вышеуказанного объекта не выдавалось (письмо от 29.06.2020 N А/1348-8).

Полагая, что пристройка на спорном земельном участке возведена неправомерно, администрация Беловского городского округа направила индивидуальному предпринимателю Пригарову Денису Владимировичу претензию о необходимости демонтажа спорного объекта.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что не земельным участке из земель общего пользования, на распоряжением которым уполномочена администрация Беловского городского округа, располагается металлическая конструкция и пристройка в виде навеса, установленных столиков, деревянных перегородок, возведенных в непосредственной близости от летнего кафе "Сити-Суши" в нарушение законодательно установленных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что ответчик в добровольном порядке демонтировал спорные конструкции, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе апеллянт просит исключить из абз. 3 стр. 2 указание на то, что "ответчиком в добровольном порядке освобожден земельный участок", из абз. 3 стр. 4 указание на то, что "ответчик в добровольном порядке демонтировал спорные конструкции".

Однако, в том виде в котором требования апелляционной жалобы сформулированы ответчиком, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исключение из текста решения части предложений ведет к нелогичности формулировок. При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные формулировки основаны на результатах оценки доказательств и выводах суда первой инстанции исходя из своих убеждений (ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действительно в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик указывал, "что истец не представил доказательств подтверждающих факт самовольного занятия именно ответчиком земельного участка из состава земель общего пользования.

Так, ответчик отмечает, что не имеет в собственности или в пользовании какие-либо объекты движимого или недвижимости по адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Волошиной, 2, а равно и не размещает и не размещал на прилегающей к этому объекту территории ни на момент подачи иска истцом, ни на данный момент, какого-либо имущества находящегося в обладании истца.

Составленные в одностороннем порядке специалистами истца документы не могут служить доказательствами использования конкретного земельного участка относящегося к землям общего пользования ответчиком. Более того, ответчику известно, что на указанном истцом земельном участке никаких строений (сооружений) не имеется, в связи с чем, истец не может на данный момент подтвердить наличие предмета спора, по которому требуется принятие судебного решения.

В связи с этим, ответчик полагает требования истца необоснованным, т.к.:

1. они предъявлены к ненадлежащему ответчику;

2. предмет спора отсутствует;

3. истец не доказал занятие самовольно именно ответчиком земельного участка;

4. истец не доказал, что спорное сооружение размещено на конкретном земельном участке, относящемся к землям общего пользования, право контроля за использование которых принадлежит истцу.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать".

Фото-таблица представлена в виде трех фотографий с указанием, что предмета нет

Таким образом, напрямую такие фразы, как указаны судом в решении и которые просит исключить ответчик, не содержатся в отзыве или фото-таблице.

Учитывая изложенное, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков