Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8250/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-19158/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020, принятое по делу N А43-19158/2020, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижотделстрой" (ОГРН 1115260010348 ИНН 5260304433) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ОГРН 1025204408921 ИНН 5263008721), о взыскании суммы 83 997 руб. 31 коп. предварительной оплаты по поставке товара.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижотделстрой" (далее - ООО "Нижотделстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (далее - ОАО "Силикатный завод N 1") о взыскании с ответчика 83 997 руб. 31 коп. предварительной оплаты по поставке товара в рамках договора N 0000004013 от 25.05.2018.

Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ОАО "Силикатный завод N 1" в пользу ООО "Нижотделстрой" 83 997 руб. 31 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Силикатный завод N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подписание счета-договора от 25.05.2018 и выставление продавцом счета на оплату являются надлежащим уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку счет-договор оплачен истцом платежным поручением N 183 в тот же день, полагает, что покупатель согласился с условиями счета-договора.

Считает, что, согласившись с формулировкой пункта 9 счета-договора, покупатель подтвердил невозможность поставки продукции до сообщения поставщику соответствующих сведений и, следовательно, поставка продукции без согласия покупателя невозможна по условиям договора, поскольку он предусматривает поставку продукции только в дату согласованную с покупателем.

Также указывает, что в тексте письма N 112 от 09.10.2018 отсутствует ссылка на окончание срока поставки, установленного договором и прекращение договора в связи с чем нельзя сделать вывод об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не согласен с выводом суда о необоснованности невыполнения ответчиком обязательств по поставке, так как он опровергается письмом N 82/юр от 29.10.2018, в котором ОАО "Силикатный завод N 1" просит сообщить дату поставки оставшейся продукции, однако запрос был проигнорирован истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан счет-договор поставки N 0000004013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить продукцию: 50 тонн смеси сухой известково-песчаной растворной на сумму 79 999 руб.87 коп., а также оказать автотранспортные услуги на сумму 19 996 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора, оплата настоящего счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и отгрузки продукции.

Согласно пункту 5 договора покупатель возмещает убытки понесенные поставщиком в случае отказа в получении продукции.

Пунктом 6 договора, предусмотрено, что продукция изготовлена и находится на складе поставщика: г. Н.Новгород, ул. Зайцева, д.35.

Время отгрузки продукции ежедневно с 8 до 17 часов.

При централизованной доставке поставщик обязуется доставить купленный товар по отгрузочным реквизитам покупателя в согласованный с покупателем срок. Автотранспортные услуги предъявляются транзитов (пункт 7).

Покупатель обязуется в срок до 31.07.2018 забрать (вывести) изготовленную продукцию, указанную в пункте 1 настоящего счета-договора и заранее согласовать с отделом сбыта о дате отгрузки минимум за 3 календарных дня (пункт 9 договора).

Как следует из пункта 1 договора оплате подлежали стоимость смеси в количестве 50 тн на сумму 79 999,87 руб. и услуги автотранспорта по ее доставке в сумме 19 998,87 руб.; итого сумма 99 996,74 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99 996 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 25.05.2018.

По заявке от 25.05.2018 на основании УПД N 3361 от 25.05.2018 с учетом факта оказания автотранспортных услуг поставлен товар на сумму 15 999 руб. 48 коп.

30.09.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 406, в соответствии с которым на стороне ОАО "Силикатный завод N1" перед ООО "Нижотделстрой" имеется задолженность в сумме 83 997 руб. 31 коп.

Письмом N 112 от 09.10.2018 года ООО "Нижотделстрой" уведомило ОАО "Силикатный завод N 1" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 0000004013 от 25 мая 2018 года, в связи с отсутствием производственной необходимости и просило произвести возврат денежных средств в размере 83 997 руб. 31 коп.

Письмом N 82/1 Ор от 29.10.2018 ОАО "Силикатный завод N 1" отказало ООО "Нижотделстрой" в возврате денежных средств в размере 83 997 руб. 31 коп., указав, что односторонний отказ от исполнения договора поставки не предусмотрен.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 9 договора, стороны согласовали срок поставки товара до 31.07.2018.

Из буквального толкования договора и фактических обстоятельств дела (доставка по УПД от 25.05.2018) следует, что обязанность по поставке товара лежала на поставщике.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истечение указанного срока влечет за собой прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, как следствие, возникновения права истца требовать возврата стоимости не поставленного товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств, довод ответчика относительно того, что обращение истца в суд является действиями по расторжению договора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Возражение против вывода суда об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке базируется на ошибочном толковании ответчиком требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020, принятое по делу N А43-19158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина