Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7094/20 по делу N А68-13448/2019

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-13448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астек" (г. Тула, ОГРН 1147154038954, ИНН 7107552423) - Шарова С.В. (доверенность от 22.12.2020 N 2), от третьего лица - Белова Владимира Константиновича (г. Тула) - Белова В.К., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу N А68-13448/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 256 539 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 131 руб.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Владимир Константинович (далее - Белов В.К.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу N А68-13448/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Астек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, страховой случай не связан с фактами неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Астек" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.08.2016 N 1.

Заявитель жалобы считает, что ущерб имуществу гражданки Буравлевой Н.В., послуживший основанием для выплаты ей СПАО "Ингосстрах" возмещения по страховому случаю в размере 256 539 руб., стал следствием воздействия непреодолимой силы природного характера.

Ответчик указывает на то, что при проведении экспертизы представители ООО "Астек" не привлекались, и о её назначении не извещались. При этом экспертиза автотранспортного средства гражданки Буравлевой Н.В. 23.01.2019 проводилась вне рамок рассмотрения дела N А68-13448/2019. Эксперты и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

ООО "Астек" полагает, что судом не был учтен тот факт, что гражданка Буравлева Н.В. допустила грубую неосторожность, припарковав автотранспортное средство на расстоянии менее 50 см. от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, дом N 80а.

Апеллянт считает, что сам факт страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения гражданке Буравлевой Н.В. не может служить доказательством наличия вины в действиях ООО "Астек". Наличие либо отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 256 539 руб. в данном случае является вопросом гражданских правоотношений между СПАО "Ингосстрах" и Буравлевой Н.В. и не относится к существу правоотношений в рамках настоящего дела.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белов В.К. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позиции по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате падения снега и наледи с козырька балкона, расположенного на пятом этаже первого подъезда д. 80-А по пр. Ленина г. Тула причинены механические повреждения автомобилю KIA Soul с государственным регистрационным номером Т402МК71, собственником которого является Буравлева Наталья Викторовна.

По данному факту Буравлева Н.В. обратился в ОП "Советский" УМВД России по г. Туле, постановлением от 21.01.2019 Буравлевой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль застрахован по риску "Каско" в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) АА N 105751724 от 11.09.2018.

ООО "АТБ-Сателлит" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра N 1302029.

Согласно заказу-наряду от 29.03.2019 N К00003456, счету на оплату от 17.04.2019 N Э1654 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256 539 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, истец выплатил страховое возмещение в размере 256 539 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 556043.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО "Астек", осуществляющее управление многоквартирным домом N 80-А по пр. Ленина г. Тула, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 в результате осмотра участка, расположенного на расстоянии 5 метров от входной подъездной двери 1-го подъезда, 1 метра от фасада здания д. 80-А по пр.Ленина г.Тулы, располагался автомобиль марки KIA Soul белого цвета с государственным регистрационным номером Т402МК71, собственником которого является Буравлева Наталья Викторовна. В результате падения снега и наледи с козырька балкона, расположенного на 5 этаже д.80-А по пр. Ленина г. Тулы вышеупомянутому автомобилю, нанесены механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, лобовое стекло с правой стороны имеет много трещин (протокол осмотра места происшествия от 19.01.2020, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 80-А, находится в управлении ООО "Астек".

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В силу положений пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 80-А, возлагается на ответчика - ООО "Астек".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт падения на автомобиль снега с крыши, балкона, располагающегося на 5 этаже дома 80-А по ул. Ленина г. Тула, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения снега и наледи. При этом характер повреждений подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшей Буравлевой Н.В.

Согласно объяснениям Белова В.К., отобранных сотрудником ОП Советский 19.01.2019, находясь дома по адресу г. Тула, пр. Ленина д.80-А кв.20 (расположенная на 5 этаже), он слышал как с козырька его балкона падает снег, но сам он его не сбивал. Также пояснил, что он чистил козырек балкона своей квартиры от снега утром 18.01.2019, в этот день было потепление.

В свою очередь, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега и наледи с козырька балкона правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган.

В свою очередь размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке от снега крыши многоквартирного дома 80-А по ул. Ленина г. Тула, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 80-А не входят работы по очистке снега и льда с козырьков балконов верхних этажей вышеуказанного дома. А также указывал на то, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.05.2016 N 071-000195 не предусматривает права управляющей компании производить работы, связанные с ремонтом или очисткой козырьков балконов в многоквартирных домах

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы на основании следующего.

В силу положений пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что действующее нормативно-правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанности по очистке от снега и наледи, в том числе крыши, кровли и прилегающих к ним элементов (балконов и козырьков).

В свою очередь доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши, козырька балкона дома по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 26, от снега 18.01.2019 или непосредственно до указанной даты, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что с балкона, крыши спорного дома было невозможно падение снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу указанных норм права.

Кроме того, доказательств того, что собственник квартиры - Белов В.К. препятствовал очистке козырька, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания, выданные ООО "Астек", Белову В.К. об очистке крыши балкона от снега.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши, балкона жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Вместе с тем оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Доказательств в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиль получил не в результате падения снега с балкона, крыши, а при иных обстоятельствах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод третьего лица о том, что из искового заявления не представляется возможным установить назначение суммы платежа 256 539 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (возмещение по КАСКО или превышение стоимости ремонта) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П., она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вопрос о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве, входит в вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо о проведении экспертизы не ходатайствовали, стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Довод третьего лица о том, что гражданка Буравлева Н.В. проявила грубую неосторожность, припарковав в опасный климатический период свое транспортное средство под сход наледи с крыши, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела, в частности, из материалов проверки от 19.01.2019 N 612/94, место, на котором был припаркован автомобиль, каких-либо ограничений не имеет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено. Равно как и доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши от снега.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Показания свидетеля Щербакова О.Д., данные в ходе судебного заседания 09.09.2020, относительно наличия сигнальных лент, предостерегающих водителей от парковки автомобилей вблизи дома, справедливо не принято во внимание, поскольку противоречат фотографиям, приложенным к материалам проверки ОП "Советский", из которых не усматривается наличие сигнальных лент, пояснениям третьего лица Белова В.К. относительно расположения сигнальных лент.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с козырька балкона, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 80-А, застрахованному автомобилю KIA Soul с государственным регистрационным номером Т402МК71, причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с козырька балкона и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Астек" в порядке суброгации ущерба размере 256 539 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя довод о том, что гражданка Буравлевой Н.В. допустила грубую неосторожность, должен представить доказательства ее грубой неосторожности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.

В настоящем деле грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Буравлевой Н.В.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при проведении экспертизы представители ответчика не привлекались, и о её назначении не извещались, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика, не может служить основанием для освобождения ООО "Астек" от ответственности за причиненный спорному автомобилю ущерб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что эксперты и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что заключение СПАО "Ингосстрах" от 03.05.2019 N 569-171-3591716/19-1 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, не лишает его доказательственного значения. Поскольку законодательно не установлены такие требования как предупреждение эксперта об уголовной ответственности в рамках проведения внесудебной экспертизы, данное обстоятельство также не может само по себе свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Кроме того, заключение СПАО "Ингосстрах" от 03.05.2019 N 569-171-3591716/19-1 подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу N А68-13448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева