Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3544/20 по делу N А83-8985/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-8985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала - Минаков А.В. представитель по доверенности N 14 от 06.03.2019,

от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко А.А. представитель по доверенности N 114 от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-8985/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании 11439390,79 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

о взыскании 1645000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 11 439 390,79 руб., из них: задолженность по договору на оказание охранных услуг N 191-А-АУ-19 от 17.04.2019 г. в январе 2020 года в размере 11 397 500,00 руб., неустойку в размере 41 980,79 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственного унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала, согласно которому просит суд взыскать неустойку за ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 645 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании 11 439 390,79 руб. удовлетворены.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала о взыскании 1 645 000,00 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" задолженность в размере 9 794 390,79 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 747,00 руб.

Возвращено Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявитель указал, что предъявленная ГУП РК "КМП" по встречному иску неустойка за ненадлежащее исполнение ФГУП "УВО Минтранса России" обязательств, определена сторонами в размере 50% от месячной стоимости 1 поста, на котором зафиксировано нарушение, считает такой размер неустойки чрезмерным. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, а также действующей судебной практикой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - заказчик) был заключен договор N 191-Р-АУ-19 от 17 апреля 2019 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. Договора на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика (далее - Объекты). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору (пункт 3.6. договора) составляет, учитывая изменения указанные в дополнительном соглашении N 1 от 28 мая 2019 г. - 141 940 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя определяется из количества постов, согласно калькуляции (приложение N 6 к договору).

Стоимость услуг по договору является твердой, и определяется на весь срок его исполнения договора (п. 3.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, экипировки, формы одежды, оснащение автотранспортом, расходов на доставку сотрудников охраны к месту несения дежурства, обучение, аттестацию, командировочные расходы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее последнего текущего месяца предоставляет филиалам заказчика, на объектах которых были оказаны услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку на втором экземпляре сопроводительного письма).

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определены разделом 4 Договора. Последним днем оказания услуг по охране объекта заказчика за один месяц считается последнее число текущего месяца (п. 4.2. договора).

Так пунктом 4.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать, нарочно) в адрес исполнителя.

Подписанный без замечаний сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии претензий (требований), предусмотренных п. 4.6. договора, является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг (пункт 4.9. договора).

Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в январе 2020 года в размере 11 397 500,00 руб.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 438 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указал, что в связи с неоплатой в установленный срок оказанных в январе 2020 охранных услуг, за ответчиком имеется задолженность в размере 11 397 500,00 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка (пеня) за январь 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 г. по ставке рефинансирования равной 4,25 % с 11 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. (26 дней) в сумме 41 980,79 руб.

Так как, образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 191-А-АУ-19 от 17.04.2019 в размере 11 397 500,00 руб. и неустойки в размере 41 980,79 руб., исходил из того, что факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Судом произведен зачет взаимных требований.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственного унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала, согласно которому просит суд взыскать неустойку за ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 645 000,00 руб.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки за ненадлежащим исполнением обязательств по встречному иску в размере 1 645 000,00 руб., от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.04.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" считает, что Исполнителем в январе 2020 года в филиале ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" неоднократно были нарушены условия Договора (п. 2.4.7 Договора, п. 5.2 Технического задания к Договору), требования Закона N 16-ФЗ, Постановления N 678 и Приказа N 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, что работники исполнителя должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ.

В пункте 2.4.7 закреплена обязанность ФГУП "УВО Минтранса России" оказывать услуги по договору посредством работников, прошедших обучение и аттестацию, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ, что также предусмотрено пунктом 5.2 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

Предметом Договора и обязанностями исполнителя по Договору предусмотрено также осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра объектов досмотра при въезде (выезде) на охраняемые Объекты и с Объектов (пункты 1.2.4, 2.4.14, 2.4.16 договора).

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее -Закон N 16-ФЗ) предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ предусмотрены определенные ограничения для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, гак, их не вправе выполнять лица, в том числе, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Пунктом 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Вместе с тем, исполнителем в январе 2020 года в филиале ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" неоднократно были нарушены условия Договора (п. 2.4.7 Договора, п. 5.2 Технического задания к Договору), требования Закона 16-ФЗ, Постановления N 678 и Приказа N 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

Указанные нарушения были задокументированы Актами фиксации нарушений по форме приложения N 8 к Договору:

от 13.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 15.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 16.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 17.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 19.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 20.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 21.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 23.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 24.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 25.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 27.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 28.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 29.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

от 31.01.2020 - отражен факт нарушения 1 посту.

Акты составлены в присутствии представителей исполнителя, которые от подписи в них отказались, о чем имеется соответствующая отметка. Акт оказанных услуг от 31.01.2020 N 46 заказчиком подписан с замечаниями по качеству оказанных услуг.

Так, за ненадлежащее оказание в январе 2020 года услуг Исполнителю направлена претензия от 16.04.2020 N 873/02 на сумму 1 645 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору с требованиями об оплате штрафных санкций за соответствующие нарушения договорных обязательств. К претензии были приложены Акты фиксации нарушений обязательств по договору со стороны Исполнителя.

Кроме того, при ответе на претензионное письмо Исполнителя от 02.03.2020 N 438, ответчиком указано истцу на ненадлежащее оказание услуг по Договору в январе 2020 года и о необходимости снижения размера основного долга на сумму соответствующих штрафных санкций (письмо ГУП РК "КМП" от 01.04.2020 N 04/1350/1126).

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по Договору обеспечено неустойкой, размер которой предусмотрен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение N 7 к Договору).

Пунктом 5.13 договора установлено, что сумма начисленных штрафных санкций перечисляется Исполнителем в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика на банковский расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 11 Договора. Предъявленные суммы неустоек Исполнителем не оплачены.

Согласно пункту 5.14 договора, если в указанный в пункте 5.13 договора срок, Исполнитель не выполнит свои обязательства по выплате неустойки (штрафов, пени), Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 5.15 Договора указаны нарушения договорных обязательств, которые считаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору:

- несвоевременное информирование Заказчика, МВД России, ФСБ России, МЧС России о происшествиях, обнаружении взрывных устройств, взрывчатых материалов, взрыве или угрозе взрыва, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, обнаружении и задержании лиц, совершающих (совершивших) противоправные деяния в отношении охраняемых объектов (п. 5.15.1),

- нарушение требований организационно-распорядительных документов Заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности (п. 5.15.2),

- нарушение порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (сон, употребление спиртных напитков, наркотиков, самовольное оставление поста, отвлечение от службы, несанкционированный отдых и т.д.) (п. 5.15.3),

- пронос и провоз предметов, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности и критических элементов, в том числе тест- предметов в рамках осуществления проверки обеспечения транспортной безопасности правоохранительными органами (п. 5.15.4),

- нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов РФ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (п. 5.15.5).

Согласно приложению N 7 к Договору размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.15 Договора, составляет от 15% до 50% от месячной стоимости каждого поста в зависимости от конкретного нарушения.

Пунктом 6 Приложения N 7 к Договору установлен размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.15.5 Договора (нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, указанных в п.1.2, настоящего Договора), который составляет 50% от месячной стоимости одного поста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Порта, в соответствии с Калькуляцией (Приложение N 6 к Договору) стоимость одного круглосуточного поста в месяц составляет 235 000,00 рублей. Так, сумма штрафных санкций за одно нарушение при исполнении своих обязательств по Договору составляет 117 500,00 рублей (50% от 235 000,00 руб.).

За январь 2020 года были зафиксированы нарушения на 14 постах, таким образом, сумма предъявленных штрафных санкций составляет 1 645 000,00 руб. (14 постов х 117 500,00 руб. = 1 645 000,00 руб.).

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении до 493 500,00 руб., что составляет 15% от стоимости 1 поста.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, что у ГУП РК "КМП" отсутствует ущерб или иные негативные последствия.

При этом, заключая договор на оказание охранных услуг от 17.04.2019 ФГУП "УВО Минтранса России" согласился со всеми его условиями, в том числе и предусмотренную разделом 5 Договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Приложения N 7 к Договору установлен размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.15.5 Договора (нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, указанных в п.1.2, настоящего Договора), который составляет 50% от месячной стоимости одного поста.

В соответствии с Калькуляцией (Приложение N 6 к Договору) стоимость одного круглосуточного поста в месяц составляет 235 000,00 рублей. Так, сумма штрафных санкций за одно нарушение при исполнении своих обязательств по Договору составляет 117 500,00 рублей (50% от 235 000,00 руб.).

За январь 2020 года были зафиксированы нарушения на 14 постах, таким образом, сумма предъявленных штрафных санкций составляет 1 645 000,00 руб. (14 постов х 117 500,00 руб. - 1 645 000,00 руб.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ФГУП "УВО Минтранса России", что заявитель апелляционной жалобы ненадлежащим образом оказал в январе 2020 года услуги, предусмотренные договором.

В настоящем деле установленный договором процент штрафных санкций представляет собой результат договоренности сторон и добровольного волеизъявления ФГУП "УВО Минтранса России" как стороны Договора, что не противоречит практике делового оборота.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-8985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко