Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9387/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А82-14524/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-14524/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" (ОГРН 1057748639486; ИНН 7733553954)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ОГРН 1057601567352; ИНН 7609018487)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" (далее - истец, ООО "АТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (далее - ответчик, МУП "Расчетный центр", Предприятие) 159 570 рублей 96 копеек задолженности по договору субаренды от 30.12.2019 N 3.

08.09.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159 570 рублей 96 копеек задолженности.

30.11.2020 в связи с подачей МУП "Расчетный центр" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Предприятие, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что обжалуемое решение суда не основано на нормах материального права и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Заявитель жалобы указывает, что сделка по заключению договора от 30.12.2019 N 3 для Предприятия является крупной и требует согласования учредителя и собственника имущества, которое до настоящего времени не получено. Заявитель жалобы приводит пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 131-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Предприятие также указывает, что в его адрес истцом не были направлены счет-фактура и акт выполненных работ, расчет задолженности за январь 2020 года произведен Обществом неверно, размер задолженности за 28 дней этого месяца составляет 148 932 рубля. Ответчик обращает внимание на оставление судом без рассмотрения заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ООО "АТР" в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 ООО "АТР" (арендатор) и МУП "Расчетный центр" (субарендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества N 3 (с протоколом разногласий со стороны в субарендатора).

По условиям договора арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (объекты недвижимого и движимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора от 30.12.2019 установлено целевое назначение передаваемого имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

В пункте 4.1 договора от 30.12.2019 сторонами без разногласий установлен размер арендной платы в сумме 164 890 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2019 субарендатор обязуется производить оплату субаренды имущества в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора от 30.12.2019 установлен срок действия договора - с 30.12.2019 по 28.01.2020.

Во исполнение условий договора от 30.12.2019 арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 30.12.2019 муниципальное имущество, указанное в приложении N 1.

ООО "АТР" направило в адрес Предприятия претензию от 20.07.2020 с требованием об уплате 159 570 рублей 96 копеек задолженности по договору от 30.12.2019. Претензия получена последним 27.07.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что недвижимое имущество по договору субаренды от 30.12.2019 N 3 было передано Предприятию по соответствующему акту приема-передачи от 30.12.2019. Однако в спорный исковой период обязательство по внесению арендной платы Предприятием не было исполнено.

Истец произвел расчет задолженности по арендной плате в размере 159 570 рублей 96 копеек, из которых 10 638 рублей 06 копеек составляет задолженность за 2 дня декабря 2019 года и 148 932 рубля 90 копеек - за 28 дней января 2020 года. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку не нарушает прав ответчика по договору от 30.12.2019, в котором сумма арендной платы установлена сторонами в размере 164 890 рублей в месяц. Договор подписан сторонами без разногласий в части оплаты.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются, поскольку ответчиком не учтена сумма задолженности за декабрь 2019 года, когда последнему было передано имущество в пользование. При этом в жалобе ответчик указал, что размер задолженности за 28 дней января 2020 года составляет 148 932 рубля, что в целом согласуется с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в его адрес не поступали счет-фактура и акт выполненных работ, несостоятельна. Наличие (отсутствие) указанных документов не свидетельствует об отсутствии у Предприятия обязанности по внесению арендной платы, поскольку по условиям подписанного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство вносить в установленном договором размере арендную плату. Как указывалось выше, договор в части оплаты был подписан сторонами без разногласий. При этом досудебный порядок урегулирования спора истом соблюден, претензия Предприятием получена. Содержание претензии однозначно позволяет установить требования истца, обстоятельства, на которых основываются эти требования, что при наличии воли на добровольное погашение задолженности позволяло ответчику в досудебном порядке выяснить необходимые для него сведения и произвести оплату долга. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 30.12.2019 ввиду отсутствия согласия учредителя и собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - пункт 1 статьи 49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по таким основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства того, что в результате заключения им договора от 30.12.2019 и исполнения обязательств по договору Предприятие лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а также то, что сделка заключена не в ходе обычной хозяйственной деятельности. О наличии указанных обстоятельств в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях надлежащим образом не мотивирована. При этом довод о необходимости применения указанной нормы к спорным правоотношениям ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был и не являлся предметом исследования суда (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доказательства того, что сделка признана недействительной по иску собственника имущества (учредителя) Предприятия либо применены последствия недействительности сделки, в материалах дела отсутствуют, правом на предъявление встречного искового заявления ответчик в рамках настоящего спора не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в упрощенном порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 159 570 рублей 96 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным. В этой связи неотражение результата рассмотрения указанного ходатайства в тексте обжалуемого решения, по убеждению апелляционного суда, не влечет нарушения прав ответчика и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А82-14524/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А82-14524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ОГРН 1057601567352, ИНН 7609018487) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов