Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72652/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-163337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГКР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163337/20, по иску ООО "ВИЛЭНД" (ОГРН: 1037789027968) к ООО "ГКР-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1169102084711) о взыскании денежных средств в размере 36 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВИЛЭНД" с исковым заявлением к ООО "ГКР-ЛИЗИНГ" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи N УС-6479 от 01.05.2018 за январь, февраль 2020 в сумме 18 300 руб., неустойки в сумме 18 300 руб. за период с 20.02.2020 по 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен договор оказании услуг связи от 01.05.2018 N УС-6479.

Из материалов дела следует, что в период январь, февраль 2020 года, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По расчету истца задолженность ответчика составила 18 300 руб.

В виду отсутствия доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 18 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N УС-6479 от 01.05.2018, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в сумме 18 300 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по договору оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты услуг оператора.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате либо в соответствии с п.9.1. договора подготовить обращение об отсрочке платежа по имеющейся задолженности, ответить на претензию истца или предпринять иные зависящие от него действия, с целью разрешения разногласий, связанных с исполнением договора.

Апелляционный суд также указывает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, а также снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-163337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев