Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-5415/20

г. Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А36-5299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Талдыкина Н.Ю., представитель по доверенности в порядке передоверия N 2-8/21 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КФХ Аренда" - Бороздин С.В., представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 775;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-5299/2019

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Аренда" (ОГРН 1124802000730, ИНН 4804011803) о взыскании 480 338,42 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Аренда" (далее - ООО "КФХ Аренда", ответчик) о взыскании 480 338,42 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по доводам апелляционной жалобы не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "МРСК Центра" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КФХ Аренда" (потребитель) 01.10.2013 был заключен договор энергоснабжения N 4195, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указан перечень точек поставки коммерческих приборов учета, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добринский р-н, с. Паршиновка - свинарник.

При осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" 14.12.2016 в присутствии ответчика был выявлен факт безучетного использования электрической энергии ввиду того, что на приборе учета типа Меркурий 230АМ 03, заводской N 19450909, установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ, а именно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, оборудование скрытой проводки электросчетчика с подключением к ней токоприемников. При обследовании ТП N 1021 потребитель не допустил работников сетевой организации в РУ 0,4 кВт-ч, сославшись на отсутствие ключей, при отключении вводного рубильника подача напряжение в здание и сооружение не прекратилось, на основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N48-020840U.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020840U от 14.12.2016 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 87 156 кВт-ч, стоимость безучетного потребления электроэнергии - 480 338 руб. 42 коп.

Объем безучетного потребления ответчиком не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости потребленной электрической энергии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что потребитель не был извещен о проведении проверки, Донских А.А. не участвовал в проведении проверки, вывод о безучетном потреблении электроэнергии сотрудниками сетевой организации сделан на основании предположений. Ответчик указал на то, что электроснабжение административного здания осуществляется от установленного генератора, в связи с чем действия сотрудников сетевой компании по отключению энергоснабжения не повлияли на начислите (отсутствие) электроэнергии в помещениях ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 4195 от 01.10.2013.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861). Нормативное регулирование подлежит применению к правоотношениям сторон в редакциях, действовавших в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 173 - 175 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По правилам п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия безучетного потребления, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ПАО "МРСК Центра" положений пункта 177, а также пункта 193 Основных положений N 442 при проверке потребителя ООО "КФХ Аренда".

Согласно абзацу 2 пункта 171 Основных положений N 442 в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КФХ Аренда" о предстоящей проверке прибора учета не было уведомлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Указание в акте от 14.12.2016 на участие в проведении проверки директора Донских А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается свидетельскими показаниями участников проверки Буденного А.М. и Карих О.А.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Спорный акт содержит подписи двух незаинтересованных лиц, вместе с тем в отсутствии представителя потребителя при проведении проверки указанные лица объективно не могли свидетельствовать об отказе представителя потребителя от участия в проведении проверки и подписании акта.

Судом обосновано принято во внимание, что сам по себе недопуск сотрудников сетевой организации в РУ-0,4кВ с указанием на отсутствие ключей от места установки прибора учета при неподтвержденном факте уведомления потребителя о проведении проверки не может быть расценено в качестве отказа потребителя в допуске к расчетному прибору учета, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не доказано, что в момент проведения проверки от потребителя присутствовало лицо, ответственное за электрохозяйство и имеющее допуск к электрооборудованию.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020840U от 14.12.2016 в результате проверки установлено: "самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно: оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением к ней токоприемников. При обследовании ТП N 1021П потребитель не допустил работников МРСК-Центра в РУ 0,4кВ, сказав, что в данный момент отсутствуют ключи. При отключении вводного рубильника подача напряжения в здания и сооружения не прекратилась".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ПАО "МРСК Центра", предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, сообщили, что вывод о наличии скрытой проводки сделан на основании предположений, без фактического установления данного обстоятельства, поскольку при отключении вводного рубильника в административном здании освещение не потухло.

Наличие оборудованной скрытой проводки на объекте ответчика не подтверждено. В акте имеется отметка об использовании средств фотофиксации, однако соответствующие фото- либо видеоматериалы в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что в здании установлен генератор электроэнергии, в связи с чем определить безучетное потребление методом отключения вводного рубильника невозможно. В подтверждение доводов о наличии электрогенератора ответчик представил в материалы дела копию паспорта от 30.08.2016 на мельничный комплекс, расположенный в с. Паршинова Добринского района Липецкой области, с обозначением мест нахождения КТП и электрогенератора, а также копию паспорта на электрогенератор HUNTER серия DY.

При этом факт потребления электроэнергии от генератора не исключает бездоговорное либо безучетное потребление электроэнергии, однако в рамках настоящего дела по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, между тем таких доказательств не представлено.

Из акта N 48-020840 U от 14.12.2016 не усматривается, какие именно действия ответчика по вмешательству в работу прибора повлекли безучетное потребление электроэнергии, какое-либо нарушения целостности пломбы госповерителя также не зафиксированы. Межповерочный интервал прибора учета не истек. Вывод о скрытой проводке, помимо электросчетчика, с подключением к ней токоприемников сделан на основе предположений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, кроме того акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020840 U от 14.12.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в нарушение пункта 177, а также пункта 193 Основных положений N 442.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-5299/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-5299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова