Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 06АП-6289/20

г. Хабаровск

01 февраля 2021 г.

А73-13172/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.10.2020

по делу N А73-13172/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 287464 руб. пени за просрочку доставки груза,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", грузоотправитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании 277197,50 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ165032, ЭШ340659.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2020, с учетом определения суда от 13.11.2020 по этому же делу, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 205 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО "РЖД" были направлены в суд возражения от 19.10.2020 на уточнения АО "Пермтрансжелезобетон" N 368/1 от 15.10.2020, в части общего размера пени по спорным накладным, который составляет 277197 руб. (133 090,50 руб. + 144106,50 руб.), а не 277197,50 руб., как указал истец; по тексту решения допущены описки в части сокращенного наименования третьего лица; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца; не представлено доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика.

ОАО "СМП" в представленном в суд отзыве, выражает согласие с позицией ОАО "РЖД" о необоснованном непринятии доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что просрочка доставки груза перевозчиками обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне их контроля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.01.2020, 09.02.2020 со станции Оверята АО "Пермтрансжелезобетон" (грузоотправитель) на станцию назначения Тымовск направлен груз (плиты железобетонные) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЧ165032, ЭШ340659.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл 13.03.2020 и 23.03.2020 с просрочкой доставки 26 и 16 сут., соответственно.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 211 от 22.04.2020 об уплате пени за просрочку доставки груза, и поскольку последним претензия оставлена без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав УЖТ РФ, УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Из материалов дела следует, что грузы по указанным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 75, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 277197 руб.

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Допущенные в решении суда описки в части наименования юридического лица, и в части общего размера пени по спорным накладным, который составляет 277197 руб. (133 090,50 руб. + 144106,50 руб.), а не 277197,50 руб., не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они были исправлены определением от 13.11.2020 по делу N А37-13172/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года по делу N А73-13172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова