Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75358/20 по делу N А40-69578/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-10415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-69578/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-69578/20 по иску ООО "СКР" (ИНН 7723423723, ОГРН 5157746178497) к КП "УГС" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376 ) о взыскании 25.857.588 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыдыкова О.Л. директор,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N Нек7/ГШДОУ/19/111 от 19.03.2019 в размере 25.588.420 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269.167 руб. 81 коп

Решением суда от 05.11.2020 г. с КП "УГС" (ИНН 7719272800) в пользу ООО "СКР" (ИНН 7723423723) взыскано 25 588 420 руб. 62 коп. задолженности, 269 167 руб. 81 коп. процентов и 152 288 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

КП "УГС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительная документация отсутствовала в полном объеме.

Также приводит довод о том, что акты по форме КС-2 не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения работ в объеме, предусмотренном проектом, так как составлены без учета единичных расценок.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что заявленный объем работ является спорным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2019 между КП "УГС" (застройщик) и ООО "СКР" (генподрядчик) заключен договор N Нек7/ГП/ДОУ/19/111 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "ДОУ на 150 мест, район Некрасовка кв.7".

В соответствии с условиями договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "ДОУ на 150 мест, район Некрасовка кв.7", в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а застройщик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2019 стоимость работ по договору составляет 138 878 492 руб. 89 коп.

Согласно п.3.3. договора срок окончания работ - не позднее 430 дней с даты подписания договора, следовательно, дата окончания работ 22.05.2020.

Работы были выполнены ООО "СКР" досрочно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.08.2019.

В соответствии с п.4.5.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены в течение десяти рабочих дней с даты представления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Так, денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3) удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "СКР" выполнило работы по договору, акт выполненных работ по форме по форме КС-2 N 10 (за отчетный период с 01.08.2019 по 25.08.2019) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 (за отчетный период с 01.08.2019 по 25.08.2019) были направлены в адрес КП "УГС", который от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклоняется, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписывает, задолженность составляет 25.588.420 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акт и справку без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не мог являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объектов в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ, в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что в материалах дела имеются Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по договору, отсутствие исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 22.08.2019 N 365-8-Р/3ОС, работы по строительству произведены в срок (дата окончания работ-12.07.2019) и соответствуют требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Акт приемки объекта капитального строительства между Департаментом строительства г. Москвы и застройщиком также датирован 2019 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 77-166000-009095-2019 получено 30.08.2019.

В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными.

Кроме того, в архив заказчика была сдана исполнительная документация согласно реестров сдачи исполнительной документации с подписью и печатью уполномоченных лиц КП "УГС".

В отказе с указанием на отсутствие исполнительной документации не конкретизируется, какие именно документы не переданы в адрес ответчика.

В действиях ответчика усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 25.588.420 руб. 62 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269.167 руб. 81 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что исполнительная документация отсутствовала в полном объеме, является несостоятельным, поскольку КП "УГС" не указывает какой именно исполнительной документации не было представлено со стороны Истца и как отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ переданного по Акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

Довод о том, что акты по форме КС-2 не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения работ в объеме, предусмотренном проектом, так как составлены без учета единичных расценок, не обоснован, поскольку приемка работ по Актам КС-2 на протяжении всего срока действия Договора проводилась Истцом и Ответчиком по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 с применением расценок предусмотренных проектно-сметной документации, получившей положительное заключение МГЭ в разрезе комплексов работ.

Ответчик ссылается, что заявленный объем работ является спорным.

Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 03.09.2019 установлено, что ООО "Инженерно-строительное бюро" (предыдущий подрядчик) не доказан факт выполнения работ. Выводы суда первой инстанции основывались на выводах экспертизы, представленной КП "УГС" в материалы дела. Таким образом, весь объем работ, предусмотренный Договором, выполнен Истцом.

Кроме того, 07.04.2019 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт осмотра выполненных ООО "Инженерно-строительное бюро" работ, выявлены существенные дефекты, принято решение о демонтаже. Демонтаж осуществлен Истцом 15.05.2019.

Демонтаж осуществлен силами и средствами Истца, являлся дополнительным объемом работ. Ответчик до настоящего времени не оценил и не оплатил произведенные работы.

Следовательно, к моменту предъявления Истцом работ ни что не препятствовало их приемке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции, не было допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-69578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова