Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7417/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.10.2020 по делу N А43-19423/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (ИНН 5244028659, ОГРН 1145248003670) к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Марии Дмитриевне (ОГРНИП 318527500000375) о взыскании 22 097 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (далее - ООО "УК Коммунальщик", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Марии Дмитриевне (далее - ИП Курочкина М.Д., ответчик) о взыскании 22 097 руб. 58 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Горького, д. 36 (нежилое помещение П2 площадью 42,8 кв.м), г. Балахна, Нижегородская обл., и коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства

Решением от 28.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что нежилое помещение П2 принадлежит ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно реестру недвижимости, ответчик имеет спорное нежилое помещение в собственности как физическое лицо и никакой предпринимательской деятельности там не ведет. Также заявитель жалобы отмечает, что нежилое помещение П2 на балансе истца не стоит и в состав общего имущества МКД не входит, что подтверждается техническим паспортом "Нижтехинвентаризация" от 29.05.2018. Нежилое помещение П2 истцом не обслуживается и не обслуживалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.10.2020.

К апелляционной жалобе ИП Курочкиноа М.Д. приложила технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

В определении от 08.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.01.2021.

ООО "УК Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "УК Коммунальщик" на основании протокола общего собрания собственников от 27.02.2015 и договора управления от 01.04.2015, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 36, г. Балахна, Нижегородская обл.

Нежилое помещение П2, площадью 42,8 кв.м в указанном МКД в спорный период находилось в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец с с апреля 2018 года по апрель 2020 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил, а также не оплатил расходы на коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика составила 22 097 руб. 58 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК Коммунальщик" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УК Коммунальщик" с апреля 2018 года по апрель 2020 года осуществляло функции управления спорным МКД; оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также расходов на коммунальные ресурсы составляет 22 097 руб. 58 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также расходов на коммунальные ресурсы их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества; внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также расходов на коммунальные ресурсы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к ИП Курочкиной М.Д. в общей сумме 22 097 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение находится у ИП Курочкиной М.Д. в собственности как у физического лица, следовательно, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный. Исходя из статуса помещения (нежилое), находящегося в собственности ответчика, имеющего в спорный период статус индивидуального предпринимателя, наличия у ответчика дополнительного вида экономической деятельности как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", а также предмета рассматриваемого требования, настоящий спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение П2 на балансе истца не стоит и в состав общего имущества МКД не входит, нежилое помещение П2 истцом не обслуживается и не обслуживалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик в силу статьи 249 ГК РФ как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД исходя из своей доли в праве общей собственности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-19423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова