Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7527/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-9853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг", ответчика - закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-9853/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1105072000747, ИНН 5072001838) (далее - ООО "Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 319 970 рублей, неустойки в размере 69 660 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что расчет неустойки является неверным, а сумма неустойки, подлежащая взысканию - 55 998 рублей 50 копеек, поскольку судом не учтен пункт 6.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "Трейдинг" (поставщик) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор N 39/20-П, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, далее именуемые - "товар".

Согласно пункту 5.2 договора сроки оплаты на каждую партию товара оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации на партию товара стороны согласовали поставку кукурузы фуражной 2019 года ГОСТ 13634-9 на общую сумму 4 425 000 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации на партию товара стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

За просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,04 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости партии товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 4 119 970 рублей.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 319 970 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ООО "Трейдинг" товара в размере 4 119 970 рублей и его принятия ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л. д. 48 - 50), подписанными без разногласий с проставлением оттисков печатей организаций, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 119 970 рублей, которую он оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 319 970 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" в пользу ООО "Трейдинг" долга в сумме 319 970 рублей является правильным.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,04 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости партии товара.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 69 660 рублей за период с 17.07.2020 по 09.11.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора о том, что расчет неустойки является неверным, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 55 998 рублей 50 копеек, так как сумма просроченного обязательства - 1 119 970 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ограничение по начислению пени в 5% определяется не от суммы задолженности, а от стоимости партии товара, в отношении которой имело место нарушение сроков его оплаты.

Из универсальных передаточных документов (л. д. 48 - 50) следует, что общая стоимость партии товара, которая поставлена ответчику, и по которой имело место нарушение сроков оплаты, составила 4 119 970 рублей, а 5 % от указанной суммы - 205 998 рублей.

Таким образом, неустойка может быть взыскана в сумме, не превышающей 205 998 рублей.

В данном случае, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 990 рублей, то есть в пределах 5% ограничения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Также, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором процент неустойки не является высоким, составляет 0,04 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2020 по 09.11.2020 в размере 69 660 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-9853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова