Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10880/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-25626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Сибирский ресурс" (N 07АП-10880/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года по делу N А27-25626/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Сибирский ресурс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича, город Новосибирск (ОГРНИП 316420500124593, ИНН 421200046706) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Сибирский ресурс", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1184205024013, ИНН 4212040757) о взыскании 926 969 руб. (917 419 руб. долга по договору N289/ДА от 28.12.2018 за период с 10.03.2019 по 16.10.2019, 9 550 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 14.05.2019) (с учетом уточнения),

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандыркин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Сибирский ресурс" (далее - ответчик, ООО "ПК Сибирский ресурс") о взыскании 299 550 руб., в том числе 290 000 руб. долга по договору N 289/ДА от 28.12.2018 за период с 10.03.2019 по 14.05.2019, 9 550 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК Сибирский ресурс" в пользу ИП Сандыркина В.М. взыскано 926 369 руб. (917 419 руб. долга по договору N 289/ДА от 28.12.2018 за период с 10.03.2019 по 16.10.2019, 8 950 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 14.05.2019), 8 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПК Сибирский ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 12 534 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ИП Сандыркина В.М. в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 10.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 033374657.

ООО "ПК Сибирский ресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с

заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на десять месяцев: с погашением ежемесячно по 75 000 руб. начиная с 01.09.2020 (последний платеж - 101 369 руб.).

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПК Сибирский ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тяжелое имущественное положение и отсутствие в настоящий момент денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя; суд не принял во внимание, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность единовременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время погашение задолженности перед взыскателем в соответствии с установленным графиком платежей позволит обществу удовлетворить имущественные интересы взыскателя и обеспечит баланс интересов сторон, что позволит ответчику добросовестно исполнить решение суда; полагает, что вывод суда о том, что финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик указал на наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, на отсутствие в настоящий момент денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя, указав на то, что ООО "ПК Сибресурс" предпринимаются все возможные меры для гашения образовавшейся задолженности, в частности, между ООО "ПК Сибресурс" и ООО "СМУ "СибТеплоСтрой" заключен договор купли-продажи оборудования N 03-220 от 23.07.2020 с рассрочкой на 12 месяцев. С учетом исполнения ООО СМУ "СибТеплоСтрой" обязательств по указанному договору, заявитель намерен вносить ежемесячные платежи во исполнение решения суда до полного гашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд первой инстанции исходил также из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, возникновение активов, за счет которых возможно исполнение при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие заявителем достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, экономический прогноз развития отрасли и другое. Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет ссылку заявителя на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

В данном случае ООО "ПК Сибирский ресурс" не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта организации, чья задолженность образовалась до начала распространения коронавируса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Сибирский ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков