г. Москва |
|
01 февраля 2021 г. |
Дело N А40-41100/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020
по делу N А40-41100/20-60-307, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны
(ОГРНИП 311583603500044; ИНН 58360625844; дата регистрации: 04.02.2011)
к Акционерному обществу "Первая Башенная Компания"
(ОГРН 1177746646197; ИНН 7707387700)
о взыскании 394 632,12 руб., в том числе: 187 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2019 по 29.02.2020; 42 249,40 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с ноября 2018 года по 24.02.2019; 130 898,48 руб. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с 25.02.2019 по 30.11.2019, 22 966,09 руб. пени за просрочку уплаты переменной арендной платы за период с 05.12.2018 по 05.03.2020, 11 518,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 07.03.2020, на основании договора аренды от 24.02.2011 N 163, а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Левкина Надежда Ивановна (далее - истец, ИП Левкина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Первая Башенная Компания" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Заявление истца рассмотрено в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-41100/20 производство по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 г., оформленным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 260622,12 руб., в том числе: 70.742 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г., март и апрель 2020 г.; 24497,40 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с января 2019 г. по 24.02.2019 г.; 130898,48 руб. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с 25.02.2019 г. по 30.11.2019 г.; 22966,09 руб. пени за просрочку уплаты переменной арендной платы; 11518,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ответчика в пользу истца взыскано 201640,48 руб. неосновательного обогащения, 24497,40 руб. задолженности, 8.059,68 руб. пени и 10617,75 руб. процентов, всего 244815,31 руб., а также 7152 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 14906,41 руб. пени и 900,40 руб. процентов, во взыскании 50000 руб. судебных издержек отказано.
Как указано выше, во взыскании судебных издержек истцу было отказано, поскольку факт их несения не был подтвержден документально.
24.09.2020 истец вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., предоставив соответствующие документы в обоснование требования, которые не были представлены с иском.
Прекращая производство по заявлению истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Так как имеется судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции посчитал, что право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.
В связи с этим производство по данному заявлению подлежит прекращению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012, в котором Верховный суд РФ указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-41100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-41100/2020
Истец: Левкина Надежда Ивановна
Ответчик: АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73038/20