Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-36625/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-36858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36625/2020) ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-36858/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Территория Северо-Запад"

к ООО "Атлант Неруд"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вакуленко А. Ф. (доверенность от 25.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Северо-Запад" (ОГРН 1167847306802, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 21, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "ТСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" (ОГРН 1157847045608, адрес: 187030, Ленинградская обл., Тосненский р-н., с.Ушаки, ул.Парковая, д.52, пом.1Н; далее - ООО "Атлант Неруд", ответчик) о взыскании 1 064 950 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСЗ" (покупатель) и ООО "Атлант Неруд" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 01/12-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществить поставку щебня габбро-диабаза (далее - товар) в заказанном количестве и фракциях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Начало поставки - по истечении 7 рабочих дней с даты получения денежных средств на расчетный счет поставщик (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по ежемесячным заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Ежемесячная заявка формируется покупателем по форме приложения N 3 к договору.

По условиям пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, ассортимента и объемов товара на условиях, согласованных сторонами в ежемесячных заявках от 12.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 30.01.2018 N 4, ООО "ТСЗ" направило в адрес ООО "Атлант Неруд" претензию от 10.02.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 064 950 руб. 73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТСЗ" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование ООО "ТСЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за нарушение ООО "Атлант Неруд" сроков поставки товара не относится к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, нарушение срока поставки товар (даже при доказанности согласования сроков и их нарушении поставщиком) не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, исходя из неденежного характера обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон договора об ответственности поставщика за нарушение сроком поставки товара в виде неустойки, штрафа, пени (статья 330 ГК РФ), суд правомерно отказал ООО "ТСЗ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Атлант Неруд" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ООО "ТСЗ" не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-36858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко