Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72306/20 по делу N А40-77775/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-77775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК", общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-77775/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод" (ОГРН 5077746279111, ИНН 7715639567)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "РИК" Тажгулова Сауле Муратовна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надежкин Д.М. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: Громова Л.З. по доверенности от 27.11.2020,

от третьего лица: Надежкин Д.М. по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N Иж - 045/2018 от 01.11.2018 г. в размере 7.644.703 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N Иж - 046/2018 от 01.11.2018 г. в размере 6.213.521 руб. 69 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РИК" и ООО "ЦентрХолод" заключен договор субподряда N Иж - 045/2018 от 01.11.2018 г., на основании которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, автоматизации и диспетчеризации на строительстве объекта торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Камбарская.

01.11.2018 г. между ООО "РИК" (генподрядчик) и ООО "ЦентрХолод" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Иж - 046/2018, на основании которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на строительстве объекта торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Камбарская.

В силу пунктов 4.2. договоров и графиков производства работ (приложения N 3 к договорам), срок окончания выполнения работ по договорам составляет 15.02.2019 г.

Истец указывает, что часть работ по договору N Иж - 045/2018 выполнена субподрядчиком с нарушением установленного срока: что подтверждается, в том числе, актом приемки выполненных работ N 2 от 19.02.2019 г., актом приемки выполненных работ N 3 от 22.03.2019 г.

За просрочку выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2019 г., истец начислил ответчику пени согласно пункту 17.6.1. договора в размере 7.644.703 руб. 52 коп.

Истец указывает, что работы по договору N Иж - 046/2018 выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков: что подтверждается, в том числе, актом приемки выполненных работ N 1 от 19.02.2019 г., актом о приемки выполненных работ N 2 от 22.03.2019 г.

За просрочку выполнения работ по договору N Иж - 046/2018 истец начислил пени в соответствии с пунктами 17, 6.1. договора за просрочку выполнения работ в размере 6.213.521 руб. 69 коп.)

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.3. обоих договоров финальным актом, свидетельствующим об окончательные сдачи всех работ, является акт приемки в гарантийную эксплуатацию.

В силу пункта 11.1 субподрядчик после выполнения работ должен письменно оповестить генподрядчика о готовности сдать работы в полном объеме, далее генподрядчик формирует комиссию и вместе с подрядчиком принимает работы.

При этом подрядчик (ответчик) в нарушении договора не направлял в адрес генподрядчика (истца) оповещение о готовности сдать работы. Иное в материалах дела отсутствует.

Акт проведение инструктажа свидетельствует только о проведении инструктажа, а не о соблюдении сроков выполнения работы или о соблюдении надлежащего качества работ. Иное в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 11.1 договоров N Иж - 045/2018 и N Иж-046/2018, инструктаж проводится до подписания акта, свидетельствующего об окончании работ и их приемки. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний Генподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в первой инстанции не заявил. Однако, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно не согласился с его расчётом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору N Иж-045/2018 от 01.11.2018 г. составил 392 981 руб. 70 коп. за период просрочки с 16.02.2019 г. по 19.02.2019 г. на сумму задолженности 19 649 084 руб. 75 коп.; по договору N Иж-046/2018 от 01.11.2018 г. составил 545 045 руб. 76 коп. за период с 16.02.2019 г. по 19.02.2019 г. на сумму задолженности в размере 27 252 288 руб. 14 коп., не выходя за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом заявлен указанный период просрочки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.4.3 договоров и то, что акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о сдачи работ. О них свидетельствует только акт приема ввода в гарантийную эксплуатацию.

Однако в силу п.5.4. обоих договоров сдача-приемка работ оформляется следующими документами: актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Днём сдачи-приемки считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заключение о соответствии построенного объекта проекту (ЗОС) не является доказательством того, что работы были выполнены в срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-77775/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев