Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21776/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-56784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН: 5032277830, ОГРН: 1145032002389): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН: 7116154228, ОГРН: 1177154009460): Гиков С.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-56784/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 N 01/02-2019, 9 754,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-3, 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-56784/20 требования ООО "КомплексСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 N 01/02-2019.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 757 900 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик оказал услуги на сумму 5 257 900 руб., что подтверждается актами: N 33101 от 31.03.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 24.06.2019.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

19.06.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 N 01/02-2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 N 01/02-2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 757 900 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1253 от 25.02.2019 на сумму 903 000 руб., N 1315 от 11.03.2019 на сумму 903 000 руб., N 1415 от 11.04.2019 на сумму 1 951 000 руб., N 1472 от 29.04.2019 на сумму 500 000 руб. N 1538 от 13.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1655 от 14.06.2019 на сумму 1 500 900 руб.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик оказал услуги на сумму 5 257 900 руб., что подтверждается актами: N 33101 от 31.03.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 24.06.2019. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.08.2020 по 14.10.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 9 754,10 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 15.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенному истцом к иску письму N 108 от 15.06.2020, почтовой квитанции от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 37-38), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.09.2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "КомплексСтрой" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 28.10.2020 на 12 час. 00 мин. (л.д. 1 т. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления опубликовано 19.09.2020.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 51).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705351774095), 06.10.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика об оказании услуг истцу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не отказывался от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию имеющегося в материалах дела письма N 108 от 15.06.2020 и почтовой квитанции от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 37-38).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-56784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов