Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16325/20 по делу N А60-41874/2020

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-41874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года по делу N А60-41874/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брозэкс-Тюмень" (ИНН 7203430153, ОГРН 1177232027280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7203296564, ОГРН 1137232041760)

о взыскании 863 149 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ" (далее по тексту - истец, ООО "БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕР") о взыскании 457 104, 60 руб. долга по договору поставки от 18.01.2019, 156 659, 43 руб. неустойки за период 30.07.2020-18.09.2020, 30 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ" взыскано 347 104, 60 руб. основного долга, 173 703, 60 руб. неустойки за несвоевременную оплату, 30 000 руб. представительских расходов, 13 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявление истца следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора, отмечает, что ответчиком письменная претензия не была получена, при этом Истец должен был убедиться в получении претензии Ответчиком. Ответчик готов был урегулировать спор во внесудебном порядке, так как не преследует цели злоупотреблять правом и не исполнять обязанности по Договору, но о споре узнал, получив информацию с сайта Арбитражного суда Свердловской области и искового заявления, полученного по юридическому адресу. Так же Истцом, в нарушение статьи 125, 126 АПК РФ, направлена копия искового заявления без приложения соответствующих документов, а так же в отсутствие доказательств совершения Истцом действий, направленных на примирение.

В отношении фактических обстоятельств дела ответчик указывает, что на дату рассмотрения искового заявления оплата задолженности была произведена в полном объеме. Считает, что представленные Истцом в подтверждение исковых требований двусторонние акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не могли быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику товара по договору поставки N ПО-20/БТ-19 от 18.01.2019 г. Ответчик со ссылкой на п. 4.7. Договора полагает, что расчет суммы пени должен был производиться от каждой поставленной партии товара по УПД, однако расчет произведен от общей суммы задолженности, а не от каждой партии Товара. Так же указывает, что Ответчик не смог исполнить обязательство в срок, установленный договором в виду ситуации, которая сложилась в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что так же не было оценено судом первой инстанции. В отношении взыскания судебных расходов, ответчик заявляет об их несоразмерности и недоказанности, отмечает, что представитель Истца состоял с последним в трудовых отношениях, доказательств сложности рассмотренного дела не представлено. Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании и не требовало от представителя специальных познаний.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2019 г. N ПО-20/БТ-19.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 31.12.2019 г. у ответчика сложилась задолженность на сумму 1 252 082, 60 руб., в подтверждение чего представил акт сверки расчетов на 31.12.2019 г., подписанный со стороны ответчика.

Как указывает истец, ответчику отгружен товар по товарным накладным N 9 от 09.01.2020, N15 от 10.01.2020, N 33 от 15.01.2020, N 67 от 21.01.2020, ЦБ-39 от 11.02.2020 на сумму 156 865 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в размере 738 104, 60 руб., истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 347 104, 60 руб., с учетом частичной оплаты долга ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, удостоверенными подписью и печатью организаций. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 347 104, 60 руб. ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты долга в полном объеме, ни на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки товара подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов, но и первичными учетными документами - универсальными передаточными документами, составленными в надлежащей форме и подписанными представителем покупателя - начальником отдела снабжения, подпись заверена печатью ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неустойка в размере 173 104, 60 руб. начислена необоснованно на общую сумму задолженности в сумме 1 218 104,60 руб., в то время как в силу пункта 7.3 договора ее следовало начислять от стоимости каждой неоплаченной партии товара, подлежит отклонению, поскольку как следует из расчета истца, неустойка начислена за период, начиная с 13.03.2020 года, с даты истечения 30 календарных дней с момента последней отгрузки (партии) товара (пункт 4.7 договора), произведенной 11.02.2020 года по товарной накладной N ЦБ-39, то есть указанный расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Заявленные в суде доводы о снижении размера неустойки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Апелляционной коллегией явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало применить положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку в связи с введенными ограничениями, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не смог исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договору в установленный срок. При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг N б/н от 01.07.2020, заключенный с Якимовым М.В., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит среднерыночным ценам, достоверность представленных документов не оспорена.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на заключение договора об оказании юридических услуг с работником Истца, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Доказательств оказания правовых услуг Якимовым М.В. в рамках трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат.

В отношении доводов заявителя жалобы о допущенных истцом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, истцом копии искового заявления, с приложенными к нему документами, подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18.08.2020.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не позволяют прийти к выводу о том, что процессуальная функция досудебных примирительных процедур, могла повлиять на процедурное течение рассматриваемого процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-41874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова