Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74075/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-102013/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУД ПАРК 1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102013/20,

по иску ООО "СВАМ ГРУПП" (ИНН 9715009872)

к ООО "ФУД ПАРК 1" (ИНН 7704386882)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2020 требования ООО "СВАМ ГРУПП" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ФУД ПАРК 1" (далее - ответчик, исполнитель) 1 117 496,33 руб. стоимости услуг по договору N 17 от 14.12.2017 (далее - договор), 558 748,17 руб. штрафа, 134 100 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 1 117 496,33 руб. стоимости услуг по договору, 558 748,17 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем договор не расторгнут, не был извещен о принятии искового заявления к производству, пояснил, что договор частично исполнен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не исследуются и не принимаются.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет у заказчика закупку согласованного в ассортимента и объема товара, а также оказывает услуги по продвижению товаров, приобретаемых у заказчика в течение срока действия договора на оговоренной территории (торговые точки), указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. Договора, Исполнитель обязан в течение срока действия Договора обеспечить закупку у Заказчика товара, указанного в Приложении N 2 к Договору, в размере не менее 24 232 литра.

Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 1 117 496,33 руб.

Условиями договора предусмотрен аванс в размере 100% (п.4.4 договора).

Согласно п.5.3 договора в случае, если объем выборки пропорционально сроку действия договора составил менее 70% (семидесяти) процентов) от общего размера выборки, рассчитанной на один календарный год, услуги считаются не оказанными, а перечисленные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора.

В силу п.5.4 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе исполнителя, под которым стороны понимают также отсутствие своевременно представленных или подписанных отчета и/или акта об оказанных услугах по истечению срока, установленного настоящим договором, или невыполнение условий, указанных в п.5.3 договора, исполнитель также на основании письменного требования Заказчика обязан выплатить штраф за не выборку товара в размере 50% (пятьдесят процентов) от перечисленных заказчиком сумм.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия считается продленным до полного выполнения Исполнителем объема выборки.

Свои обязательства по оплате аванса истец исполнил, о чем свидетельствуют платежные поручения N 296 от 22.02.2018 и N 884 от 14.05.2018.

Обязательства исполнителем исполнены в части 45,01% от общего объема выборки.

31.01.2020 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора, однако исполнитель отказался от подписания соглашения, указав, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 26.02.2020 истец расторг с ответчиком спорный договор с требованием о возврате стоимости услуг в размере 1 147 496,33 руб. и штрафа в размере 558 748,17 руб.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (абз.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства в объеме 45.01% от общего объема выборки, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 779, 450, 453 ГК РФ, правомерно применил согласованное в порядке ст.421 ГК РФ условие п.5.3 договора, и удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств перечисленных в качестве аванса по расторгнутому договору.

Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку вопреки условиям п.5.4 договора, положениям ст.ст.310, 330 ГК РФ, ответчик к моменту расторжения спорного договора не исполнил объем обязательств, оговоренный в п.5.3 договора.

Отклоняя довод заявителя касательно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений мирным путем, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу задолженность не погашена, претензионное требование истца, оформленное в направленном ответчиком уведомлении (л.д.54-58), оставлено последним без удовлетоерния.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, потому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы в отношении наличия актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих частичное исполнение взятых на себя в рамках спорного договора обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела таких актов не содержат, более того, наличие таких актов не исключает применение п.5.3, 5.4 договора.

Довод жалобы касательно введения на территории г.Москвы ограничительных мер отклоняется судом, поскольку такие меры не исключают обязанность юридических лиц получать входящую корреспонденцию в силу ст.165.1 ГК РФ.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (68), с учетом положений ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-102013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров