Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9753/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-9217/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу N А29-9217/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН:7722854678, ОГРН:5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Светловой Наталье Дмитриевне (ИНН:110500339489, ОГРНИП:304110502200072)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петровска Татьяна Павловна

о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", 500 руб. судебных расходов на приобретение товара, 92 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Светловой Наталье Дмитриевне (далее - предприниматель Светлова Н.Д., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" - 10 000 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей стоимости контрафактного товара, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, 92 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 92 рубля почтовых расходов.

Ответчик Светлова Н.Д. с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизив компенсацию за нарушение исключительных авторских прав с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Указывает, что ответчиком заявлено о снижении спорной компенсации в отзыве от 29.09.2020 со ссылкой на отнесение вида деятельности предпринимателя к наиболее пострадавшим в период действия ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения норм, предусматривающих снижение компенсации до 50% от минимального размера заявленной истцом компенсации.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор).

По условиям договора, подписанного между истцом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору представлены подписанные сторонами технические задания и акты сдачи-приемки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль".

23.10.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 49 - представитель истца приобрел товар - куклу "Сказочный патруль" в упаковке; на упаковку нанесены изображения указанных выше персонажей и логотип.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истец представил кассовый чек, видеозапись покупки и фотографическое изображение товара.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате соответствующей компенсации, а впоследствии - в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Иск по настоящему делу предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также техническими заданиями и актами сдачи-приемки от 25.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Судом установлен и заявителем жалобы по существу не оспаривается факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара (куклы "Сказочный патруль") в упаковке с нанесенными изображениями логотипа "Сказочный патруль" и образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 23.10.2018 и видеозаписью процесса покупки. Также материалы дела содержат фотографическое изображение спорного товара.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма компенсации в размере 50 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства является чрезмерной, обращает внимание на сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении компенсации.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен и ответчиком не опровергнут, при этом суд, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правомерно установил пять случаев допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, исходя из количества произведений (рисунков), исключительные права на которые нарушены.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы и не требует обоснования суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, в силу пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела установлено, что ответчик, заявляя о снижении размера спорной компенсации, указал на злоупотребление правом со стороны представителя истца, на несоответствие размера спорной компенсации принципам разумности и справедливости, а также на ухудшение финансового положения ответчика в случае удовлетворения иска (лист дела 78-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не заявлял о снижении спорной компенсации в связи со множественностью нарушений по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, следовательно оснований применения указанных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о допущении ответчиком аналогичного правонарушения, установленного в ходе рассмотрения дела N А29-6503/2019. Доказательств того, что выявленное нарушение со стороны ответчика носит систематический или по иным причинам грубый характер, истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как неоднократного.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик, заявляя о снижении размера спорной компенсации ниже минимального предела, не представил доказательств несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушенного исключительного права истца и не доказал, что спорная компенсация превышает убытки, вызванные допущенными нарушениями. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не имеют документарного подтверждения в материалах дела. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера спорной компенсации ниже минимального предела и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу N А29-9217/2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых