Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21448/20 по делу N А41-33483/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-33483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от АО "Военторг-Москва": Кашин И.С. представитель по доверенности от 28.05.2020;

от ОАО "494 УНР": Шевченко Ю.В. представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Валицкая Я.С. представитель по доверенности от 30.10.2020;

от Минобороны России: Уткин В.В., представитель по доверенности от 20.11.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 по делу N А41-33483/20.

по иску АО "Военторг-Москва" к ОАО "494 УНР", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "494 УНР", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России (далее - ответчики) убытков возникших в результате демонтажа здания: магазин N 25, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 286 кв.м. инв. N 55-16776, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, в/ч 04058 в размере 10 562 228 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 811 руб.

Решением Арбитражного суда Московской от 06 ноября 2020 по делу N А41-33483/20в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военторг-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 718 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа ВВС и ПВО" и в соответствии с пунктом 163 Передаточного акта от 21.07.2009 N б/н в порядке приватизации в собственность ОАО "Управление торговли командования воздушнокосмической обороны" передан объект недвижимого имущества - здание магазин N 25 литер Б, общей площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, в/ч 04058. ОАО "Управление торговли командования воздушно-космической обороны" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа". Пунктом 144 Передаточного акта от 31.08.2012 указанный объект недвижимого имущества передан от ОАО "Управление торговли командования воздушно-космической обороны" к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

За ОАО "Управление торговли Западного военного округа" зарегистрировано право собственности на здание, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 50-50- 20/031/2013-005 и выдано свидетельство N 50-AEN N 212622. 8.10.2013 Протоколом б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Западного военного округа" переименовано на ОАО "ВоенторгЗапад". 04.04.2014 здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:286383.

10.06.2015 Протоколом N б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военторг-Запад" изменено на АО "Военторг-Запад".

15.02.2016 Протоколом б/н внеочередного общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад", общество реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва".

Права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг-Москва" на основании пункта 328 Передаточного акта от 03.06.2016 и в соответствии со статьями 57-59 ГК РФ. 11.10.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на здание, о чем в ЕГРН внесена запись 50:20:0000000:286383-50/001/2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "УТ МВО" стало собственником помещения, включенного в передаточный акт от 11.08.2009, которое в ходе цепочки реорганизаций, последовательно переходило к правопредшественникам истца и в итоге было передано АО "Военторг-Москва". Кроме того, как отмечено ранее, право собственности на спорный объект с 2013 года зарегистрирован за правопредшественником истца в ЕГРП/ЕГРН.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе проведения проверки объектов недвижимости в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, сотрудниками АО "Военторг-Москва" было выявлено, что здание снесено.

В рамках выяснения обстоятельств сноса здания, АО "Военторг-Москва" получен ответ от Администрации городского поселения Одинцово (исх. N 2.11/4127 от 11.08.2017), из содержания которого, следует, что в с. Немчиновка городского поселения Немчиновка Одинцовского муниципального района Московской области на территории бывшей в/ч 12032 на землях, находящихся в бессрочном пользовании Министерства обороны Российской Федерации с 2008 года возводится жилой комплекс, основанием для которого является инвестиционный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "494 УНР".

Также АО "Военторг-Москва" получен ответ из ОАО "494 УНР" (исх. N 374 от 25.08.2017) из содержания которого, следует, что 02.08.2005 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано Распоряжение N 1791-р, согласно которому принято решение о строительстве жилого комплекса на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, расположенном в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области.

В приложении к указанному Распоряжению содержался перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу, и в том числе здание магазина "Звездочка" (пункт 15 приложения).

По результатам проведенного конкурса между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района и ОАО "494 УНР" 02.11.2005 был заключен инвестиционный контракт N 01-8/318 в рамках выполнения которого и был осуществлен снос Здания АО "ВоенторгМосква".

В ходе реализации инвестиционного контракта истцу не выплачивались какие-либо денежные средства за изъятие и демонтаж принадлежащего ему имущества.

По мнению истца, в результате демонтажа спорного объекта в рамках выполнения обязательств по заключенному контракту, на стороне АО "Военторг-Москва" возникли убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб). Согласно информации, размещенной в ЕГРН, кадастровая стоимость здания составляет 10 562 228 руб. 26 коп., что соответствует значению размера причиненных АО "Военторг-Москва" убытков (реального ущерба).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно сведениям сервиса Росреестра "Публичная кадастровая карта" и "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" здание магазина N 25 с кадастровым номером 50:20;0000000;286383 поставлено на кадастровый учет без координат границ.

Таким образом, не подтверждено в пределах какого именно земельного участка находится или находился спорный объект недвижимости.

Указанная информация подтверждается самим истцом в представленной выписке из ЕГРН от 28.04.2020 г. N 99/2020/326758767 (л.д. 52) на нежилое здание магазина N 25 с кадастровым номером 50:20:0000000;286383, в которой в графе "кадастровые объекты номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" - данные отсутствуют.

Также истец указывает, что в ходе проверки объектов недвижимости в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, его сотрудниками выявлено, что спорный объект недвижимости был снесен.

Вместе с тем доказательства проведения проверки с указанием даты и времени ее проведения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорный объект недвижимости фактически снесен.

Истец просит взыскать убытки в виде денежных средств в размере 10 562 228,26 руб., данная сумма обусловлена кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости указанной в выписке из ЕГРН от 28.04.2020 N 99/2020/326758767 (л.д. 52) представленной истцом.

Вместе с тем истцом необосновано, по какой причине он просит взыскать именно эту стоимость, поскольку в представленном им в материалы дела в передаточном акте указаны балансовая стоимость в размере 612 780 руб. и остаточная в размере 569 689,08 руб. указанного объекта.

Истец не представил доказательства проведения на объекте работ, в результате которых увеличилась бы его стоимость, а конкретно доказательств соответствия указанной в иске стоимости спорного объекта недвижимости его действительной стоимости, а равно произведения по данному объекту затрат, увеличивающих его стоимость и улучшающие его технические характеристики, применительно к п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необходимо отметить, что непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что им понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного недвижимого имущества, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-21279/2016 по делу N А40-165111/2015 по аналогичному делу с участием тех же сторон.

Также следует отметить, что кадастровая стоимость носит регулируемый характер и периодически корректируется.

Так из сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" следует, что 16.01.2019 были внесены сведения о том, что кадастровая стоимость данного объекта, определенная на 01.01.2018 составляла 10 562 228,26 руб.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно приказу Минобороны России N 718 обязательство по передаче должно быть исполнено в 2009 году. С этого времени начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 по делу N А04-10653/2017).

По сведениям ФНС России ОАО "Управление торговли командования ВоздушноКосмической обороны" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2009.

Следовательно, именно с указанной даты правопредшественник истца стал собственником спорного объекта недвижимости, а не с момента завершения всех последующих реорганизаций юридического лица как считает истец. Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы России АО "ВоенторгЗапад" реорганизовано в форме выделения из него АО "Военторг-Москва", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2016.

При принятии имущества по передаточному акту истец обязан был проверить состав передаваемого имущества и убедиться в его фактическом наличии.

Кроме того, 24.12.2009 право собственности на здание магазина было зарегистрировано за правопредшественником истца - ОАО "Управление торговли Командования Воздушно-космической обороны" (регистрационная запись 50-50- 98/042/2009-020). В дальнейшем право собственности на объект неоднократно перерегистрировалось в связи с реорганизацией истца.

Так от 29.04.2013 за АО "Военторг-Запад" (регистрационная запись N 50-50-20/031/2013-005), а затем 11.10.2017 за АО "Военторг-Москва" регистрационная запись N 50:20:0000000:286383- 50/001/2017/1.

Следует отметить, что вышеуказанную информацию подтверждает сам истец, представив в материалы дела соответствующую выписку из ЕГРН о переходе прав на снесенный объект (т.1 л.д. 55-56).

Таким образом, переход права на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) и неоднократная перерегистрация права собственности на объект недвижимости за правопредшественниками истца не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленного акта уничтожения (разборки) зданий сооружений от 22.12.2012 магазин "Звездочка" за N 25 площадью 284,8 кв.м. лит. "П" снесен в соответствии с условиями Контракта. При принятии имущества по передаточному акту истец обязан был проверить состав передаваемого имущества, а также при перерегистрации права собственности убедиться в его сохранности и фактическом наличии.

Кроме того, по состоянию на 22.12.2012 в соответствии с п. 26, 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российское Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) должна быть проведена инвентаризация основных средств, т.е. истец уже в 2012 году должен был знать о фактическом отсутствии объекта.

Истцом не доказано, что здание магазина N 25, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 286 кв.м., инв. N 55-16776, лит. Б по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, в/ч 04058 и здание магазина "Звездочка", площадью 284,8 кв.м., инвентарный номер по генеральному плану 15, литер А по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, в/г 32/5 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Следует отметить, что несоответствие идентифицирующих признаков объекта недвижимости, о сносе которого заявляет истец, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-21279/2016 по делу N А40-165111/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 по делу N А41-33483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина