Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18180/20 по делу N А72-12232/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А72-12232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу N А72-12232/2020 (судья Тимофеев В.В.),

по исковому заявлению И.о. заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области

к областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, г.Ульяновск,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва,

о признании недействительным пункта муниципального контракта,

с участием в судебном заседании:

от И.о. заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области - старший прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (далее - истец, и.о. заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области (далее - ОГКУ СЗН Ульяновской области), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "СОГАЗ") о признании недействительным пункта муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным п.8.3.1 контракта N 0168200002419011818 от 11.02.2020, заключенного между областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Суд взыскал с областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области, г.Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Страховое общество газовой промышленности" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам АО "СОГАЗ" об обязательности включения в контракт неустойки установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе указывает на то, что условия спорного пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего п.8.3.1 контракта не может быть признан недействительным.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

Также не согласившись с принятым решением, ОГКУ СЗН Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отменены. Условия, содержащиеся в тексте контракта, не ограничивают стороны в применении норм, содержащихся в иных действующих нормативно-правовых актах, которые могут подлежать применению; судом не доказан юридически значимый факт, что при исполнении контракта в текущей редакции невозможно применение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, условия спорного пункта контракта полностью соответствуют требованиям законодательства.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям положения действующего законодательства; в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана надлежащая оценка ряду доводов ОГКУ СЗН Ульяновской области, не установлен ряд значимых для дела обстоятельств; суд не принял во внимание доводы о том, что в перечне услуг, оказываемых по условиям контракта, у страховщика имеются иные обязательства, кроме страхового возмещения, исполнение которых ограничено сроками, и объем которых шире перечисленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса РФ, казённые учреждения освобождены, в том числе и от уплаты государственной пошлины, установленной ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, в связи с этим взыскание с ОГКУ СЗН Ульяновской области государственной пошлины в сумме 3000 руб. неправомерно.

От прокуратуры Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 января 2021 года до 25 января 2021 года в 17 час 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (далее -ОГКУСЗН, Страхователь) и Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

Установлено, что по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе от 31.01.2020 N 0168200002419011818-3 ОГКУСЗН 11.02.2020 заключило с АО "СОГАЗ" контракт N 0168200002419011818 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзацем 1 п. 1.3 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном -страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

По утверждению прокурора, данное положение контракта является незаконным.

По мнению прокурора, п. 8.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя (страховщика), предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев -автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта от 11.02.2020 должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку I пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае в п. 8.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика в меньшем размере, чем это установлено в п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ОГКУСЗН является публично-правовое образование - Ульяновская область в лице Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 8.3.1 контракта, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Ульяновской области в лице Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону N 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывают ответчики, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 8.3.1. договора.

Вместе с тем, учитывая, что контракт заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Федерального закона N 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пункт 8.3.1. контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 6.1-6.2, в числе которых согласно пункту 6.1.10 в обязанность АО "СОГАЗ" входит выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по контракту является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - бюджетному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Федеральном законе N 40-ФЗ).

Поскольку контракт заключен страховщиком с ОГКУСЗН Ульяновской области, которое прямо названо в контракте Страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (пункт 2.1.), то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у ОГКУСЗН Ульяновской области возникает право на начисление пени в порядке пункта 8.3.1. договора.

Данный же пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем, в абз. 2 пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку п. 21 ст. 12 Законом N 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1 %; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате стерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ, то стороны не вправе изменять указанный размер.

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 8.3.1 контракта об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, условия контракта должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования прокурора о признании недействительным п.8.3.1 контракта N 0168200002419011818 от 11.02.2020 заключенного между областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ОГКУ СЗН Ульяновской области, поскольку данный ответчик являясь казенным учреждением освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018 и другие ).

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В силу Устава областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области является некоммерческой организацией, созданной для организации и осуществления в пределах компетенции деятельности по реализации единой государственной политики в сфере социальной поддержки населения и осуществления материально-технического, транспортного и социального обеспечения деятельности Министерства труда и социального развития Ульяновской области, Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета Ульяновской области на основании бюджетной сметы.

Поскольку в спорных правоотношениях областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту в защиту публичных (государственных) интересов, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.

Обжалуемое решение в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу N А72-12232/2020 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. с областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу N А72-12232/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова