Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11957/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-14725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-11957/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-14725/2020 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемавто" (ОГРН 1024200713965, ИНН 4207024044), город Кемерово, индивидуального предпринимателя Вадияна Игоря Григорьевича (ОГРНИП 307420532500023, ИНН 420501701667), г. Кемерово к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), г. Кемерово о взыскании 885 999 руб. 99 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - ООО "Кемавто" - Ермоленко Н.С. по доверенности от 23.03.2020, паспорт, диплом; ИП Вадиян И.Г. - Ермоленко Н.С. от 23.03.2020, паспорт, диплома,

от ответчика: Зрячева Ж.В. по доверенности от 04.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемавто" (далее - "Истец 1", "ООО "Кемавто", "Общество"), индивидуальный предприниматель Вадиян Игорь Григорьевич (далее - "Истец 2", "ИП Вадиян И.Г.", "Предприниматель") обратились с совместным заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443 (далее - "Ответчик", "Комитет", "КУМИ г. Кемерово") неосновательного обогащения в размере 885 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Кемавто" взыскано неосновательное обогащение в размере 226 993 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.; в пользу ИП Вадияна И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 659 006 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2019 N 19-03 не признан недействительным в установленном порядке, в настоящее время сделка никем не оспорена, при подписании ни одна из сторон договора не заявила о несогласии с его условиями о цене, также не оспорен и отчет об оценке стоимости земельного участка; заявленные требования по своей сути связаны с изменением условий договора купли-продажи о цене, поскольку влекут изменение условий данного договора; комитетом выкупная сумма получена на основании гражданской сделки, возврату не подлежит в соответствии со ст. 1109, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); Комитет полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что установление новой кадастровой стоимости в ноябре 2019 года позволяет пересмотреть условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.07.2019.

От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учетом того, что кадастровая стоимость подлежит установлению на 1 января года, в котором подано заявление об ее оспаривании в Комиссию или в суд, она и подлежит применению с этой даты. Следовательно, не зависит от воли сторон, знали они об этом обстоятельстве или нет, могли предвидеть или нет, применение кадастровой стоимости подлежит с начала календарного года, в котором она была установлена в соответствующем размере.

Поэтому, по сделкам с нормативно регулируемой ценой, стоимость в которых зависит от размера кадастровой стоимости, платежи подлежат пересмотру, а переплата возврату в качестве неосновательного сбережения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между Комитетом, с одной стороны, и ООО "Кемавто" и ИП Вадияном И.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 19-03 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23864, в соответствии с которым Комитет передал в общую долевую собственность ООО "Кемавто" и ИП Вадияну И.Г. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:23864.

Выкупная стоимость указанного земельного участка была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.07.2019 N 1-972/2 и составила сумму в размере 1 804 000 руб.

Указанная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 60 (ИП Вадиян И.Г.) и от 25.07.2019 N 1320 (ООО "Кемавто").

16.08.2019 право общей долевой собственности было зарегистрировано за Обществом в размере 2562/10000 и за Вадияном И.Г. в размере 7438/10000, что подтверждается записями о государственной регистрации N 42:24:0101002:23864- 42/001/2019-1 и N 42:24:0101002:23864-42/001/2019-2.

21.10.2019 Общество и ИП Вадиян И.Г. в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 135-ФЗ") обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 42:24:0101002:23864.

13.11.2019 Решением Комиссии N 21-19 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 42:24:0101002:23864 была установлена в размере рыночной стоимости 918 000 руб.

После чего, Истцы 24.03.2020 обратились в КУМИ г. Кемерово с требованием возвратить неосновательное сбережение, полученное Комитетом в результате оплаты Обществом и ИП Вадияном И.Г. выкупной стоимости земельного участка с кадастровым N 42:24:0101002:23864 в размере, превышающим рыночную стоимость данного земельного участка.

Письмом от 27.04.2020 N 16-01/2477 Комитет ответил, что основания для возврата указанных в обращении ООО "Кемавто" и ИП Вадияна И.Г. средств отсутствуют, так как договор купли-продажи был заключен на основании рыночного отчета, который не признан в установленном порядке незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кемавто" и ИП Вадияна И.Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2019 N 19-03 не признан недействительным в установленном порядке, в настоящее время сделка никем не оспорена, при подписании ни одна из сторон договора не заявила о несогласии с его условиями о цене, также не оспорен и отчет об оценке стоимости земельного участка; заявленные требования по своей сути связаны с изменением условий договора купли-продажи о цене, поскольку влекут изменение условий данного договора; комитетом выкупная сумма получена на основании гражданской сделки, возврату не подлежит в соответствии со ст. 1109, п. 4 ст. 453 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.12.2012 N 204 "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности города Кемерово", при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" предусмотрено, что цена земельных участков устанавливается в размере рыночной стоимости этих земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1.2 настоящего решения.

Согласно подпункту 1.2 указанного решения в случае, если рыночная стоимость земельных участков превышает их кадастровую стоимость, цена земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений устанавливается в размере кадастровой стоимости.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) выкупная цена земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является нормативно регулируемой и подлежит установлению уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Принимая во внимание положения, предусмотренные частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 135- ФЗ", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом установленной Комиссией кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом выкупа, у соистцов не существовало обязательства по уплате выкупной цены в размере, превышающем 918 000 руб.

При этом судом учтены также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов, неоднократно изложенных в судебных актах, на которые ссылаются соистцы (постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу N А27- 3880/2017, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 304- ЭС18-7901, постановление АС ЗСО от 13.02.2019 N А81-3791/2018, Определение ВС РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС19-3255 по делу N А73-4977/2018, и другие), по сделкам с нормативно регулируемой ценой, стоимость в которых зависит от размера кадастровой стоимости, платежи подлежат пересмотру, а переплата возврату в качестве неосновательного обогащения

Поскольку факт перечисления соистцами на счет Комитета суммы в размере, превышающем 918 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде переплата в размере 226 993 руб. 74 коп. в отношении ООО "Кемавто" и в размере 659 006 руб. 25 коп. в отношении ИП Вадияна И.Г.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-14725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков