Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-9520/20

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-8806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-8806/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Сергеевич (ОГРНИП 306246402000046, ИНН 246408292200; далее - ИП Фролов А.С.) и индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича (ОГРНИП 306246535500014, ИНН 246508874787; далее - ИП Бачурин Э.А.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гладких Владимиру Анатольевичу (далее - Гладких В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Фанлайк" (ОГРН 1172901005078, ИНН 2901284954; адрес: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 3, офис 52; далее - Общество) о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа Гладких Владимира Анатольевича и Общества по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленные правоустанавливающими и корпоративными документами, представленными на государственную регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску: 26.06.2019 (входящий 2905049А) и 11.07.2019 (входящий номер 2905541А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 14.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Фролова А.С. и ИП Бачурина Э.А. в солидарном порядке 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07 октября 2020 года с ИП Фролова А.С. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП Бачурина Э.А. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Бачурин Э.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт несения судебных расходов не доказан; взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котловым Игорем Алексеевичем и ООО "ФанЛайк" 16.07.2019 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: изучение материалов дела; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела; подготовка мотивированной позиции по делу; подготовка всех документов (в том числе, но не исключительно, составление отзывов на исковое заявление, ходатайств, отзывов на жалобы), необходимых для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А05-8806/2019 по иску ИП Фролова А.С. и ИП Бачурина Э.К. к Гладких В.А. и ООО "ФанЛайк" о признании незаконными действий, представление интересов заказчика на судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 150 000 руб.

Сторонами 24.07.2020 подписан акт об оказании услуг, согласно которому, услуги оказанные исполнителем, выполнены полностью и надлежащим образом: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление отзыва, консультирование.

В договоре сторонами отражено получение Котловым И.А. денежных средств в размере 150 000 руб. (75 000 руб. 16.07.2019 и 75 000 руб. 24.07.2020).

Выдача наличных денежных средств ООО "ФанЛайк" подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 1 от 24.07.2020 и 16.07.2019 по 75 000 руб. каждый.

Общество, считая, что истцы обязаны солидарно возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав с ИП Фролова А.С. и ИП Бачурина Э.А. в пользу Общества по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание объем материалов дела, возражения ответчика по иску и по апелляционной жалобе, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина