Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67052/20 по делу N А40-48529/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-4835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-48529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантрева",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-48529/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 7802416662, ОГРН 1079847137006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (ИНН 9701087045, ОГРН 1177746935288)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.М. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: Лосева Л.В. по доверенности от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 1 от 03.10.2018 г., N 2 от 09.01.2019 г. к предварительному соглашению от 07.12.2017 г. в размере 7.403.922, 32 руб.

Определением от 18 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.10.2020 г. ООО "Кантрева" возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноКомСтрой" задолженности в размере 60.719.459, 89 руб., включающей в себя расходы на выполнение работ по перепроектированию в связи с недостатками проектной документации подрядчика, расходы на проведение историко-культурной (археологической) экспертизы, уменьшение стоимости услуг подрядчика на 35 % от общей цены соглашения по проектированию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между ООО "Кантрева" (заказчик) и ООО "ТехноКомСтрой" (исполнитель, поставщик) было заключено предварительное соглашение, согласно условиям которого, клиент передал поставщику обязанности генерального разработчика проекта по сооружению станции мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск.

Общая стоимость работ по данному соглашению составила 111.720.000 рублей.

График выполнения работ и график платежей были согласованы сторонами в приложениях к предварительному соглашению.

03.10.2018 года между ООО "Кантрева" и ООО "ТехноКомСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года.

Согласно условий данного дополнительного соглашения стоимость работ по проектированию была увеличена на 5.880.000 рублей. Также был скорректирован график платежей.

09.01.2018 года между ООО "Кантрева" и ООО "ТехноКомСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 2 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года.

Согласно условий данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, не принятых до 31.12.2018 года в связи с увеличением ставки НДС до 20%, а именно - сумма работ в размере 27.483.424,87 рублей была увеличена до 27.949.245,64 рублей.

Общая стоимость работ составила 118.065.820,77 рублей.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты выполненные работы согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний актам о приемке выполненных работ в общем размере 111.525.820 руб. 77 коп.

Сумма неоплаченных работ составляет 6.540.000 руб. в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом на указанную сумму.

Истцом 16.01.2020 в адрес ООО "Кантрева" была подана претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, но данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 6.540.000 коп., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 12.03.2020 в размере 431.961 руб. 16 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 317.1 ГК РФ, за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 руб. 16 коп.

Однако суд первой инстанции указал, что указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 руб. 16 коп. подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "ТехноКомСтрой" было обязано за сумму 118.065.820,77 рублей выполнить дополнительные работы, не указанные в актах, опровергаются самими актами, которые как указанно выше однозначно определяют перечень выполненных и принятых работ и их конкретную стоимость. Иных работ ООО "Кантрева" выполнять не поручало.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "ТехноКомСтрой" получили положительные заключения государственной экспертизы от 28.03.2019 и 12.04.2019 года, которые были приобщены истцом к материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции абсолютно законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной проектно-технической экспертизы, так как нет никаких оснований не доверять положительным заключениям государственной экспертизы от 28.03.2019 и 12.04.2019 года.

Правоотношения ООО "Кантрева" с иными организациями, которых ответчик заявил о привлечении в качестве третьего лица, никак не связан с выполненными и принятыми работами. Привлекаемые организации выполняли совершенно иные виды работ, которые ООО "Кантрева" не поручало выполнять ООО "ТехноКомСтрой".

Суд первой инстанции абсолютно законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, так как взыскание задолженности с ООО "Кантрева" за выполненные и принятые работы никак не затрагивает права и обязанности данных организаций.

24.10.2019 года (через полгода после получения положительных заключений госэкспертизы) между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, в котором ООО "Кантрева" в очередной раз указало на факт принятия работ, принятых по актам и наличию задолженности по ним в пользу ООО "ТехноКомСтрой". Данное соглашение о погашении задолженности от 24.10.2019 года имеется в материалах дела.

По условиям данного соглашения ООО "Кантрева" произвела частичную оплату, остаток задолженности составил в размере 6.540.000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Доводы ответчика о наличии недостатков по выполненным работам, не являются основанием для не взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что согласно п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с вышеизложенным, заказчик не лишен возможности защищать свои права согласно нормам действующего законодательства о подряде в рамках правоотношений по осуществлению гарантийных обязательств, что в свою очередь не лишает подрядчика права требовать оплату за выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда являются несостоятельным в силу следующего.

20.07.2020 года представитель ответчика заявил отвод судье в конце судебного заседания, в ответ на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. В ответ суд отклонил данный отвод и отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 17.09.2020 года в самом начале заседания на вопрос есть ли отводы, представители ответчика отвода не заявили и таким образом все доводы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-48529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев