Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-6619/19 по делу N А43-49356/2018

25 января 2021 г.

А43-49356/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Смирновой Нины Николаевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020

по делу N А43-49356/2018,

принятое по заявлению Смирновой Нины Николаевны (г. Балахна) о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Смирновой Нины Николаевны - Косаревой Н.С. по доверенности от 18.12.2018 N 52 АА 3743799 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

Федеральной антимонопольной службы - Денисенко И.С. по доверенности от 09.12.2020 N МШ/108097/20, диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Смирнова Нина Николаевна (далее - Смирнова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 19.11.2018 N 09/93781/18, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 N 2647-ФАС 52-03/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья), а также участвовало Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Смирновой Н.Н. и признал незаконным решение Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А43-49356/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-49356/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А43-49356/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

23.04.2020 Смирнова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов в сумме 78 310,03 руб.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Смирновой Н.Н. частично и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в ее пользу судебные расходы в сумме 67 979 руб. 26 коп.

Федеральная антимонопольная служба, Смирнова Н.Н. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Смирнова Н.Н. считает, что, поскольку заинтересованным лицом по делу являлась Федеральная антимонопольная служба России, судебные расходы следовало взыскать именно с нее. Кроме того, заявитель по делу не согласен с частичным удовлетворением заявленных требований, настаивает на том, что понесенные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются разумными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области также не согласно со взысканием с него понесенных Смирновой Н.Н. судебных расходов, поскольку предметом спора являлось решение Федеральной антимонопольной службы, соответственно, проигравшим спор лицом является Федеральная антимонопольная служба России.

ФАС России полагает, что заявленные Смирновой Н.Н. судебные расходы являются явно завышенными, из представленных документов лишь часть относится к рассмотренному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России Смирнова Н.Н. указывает на ее необоснованность, в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова Н.Н. указывает на ее обоснованность.

В судебном заседании представители Смирновой Н.Н., Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили отношение к апелляционным жалобам других лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Смирновой Н.Н. в судебном заседании 09-10 сентября 2020 года окончательно уточнила требования и просила взыскать с Федеральной антимонопольной службы России сумму 78 310, 03 руб., что включает в себя: расходы на представителя -40000 руб., почтовые расходы- 888,91 руб., транспортные расходы за 18.02.2019-5425 руб. 13 коп., за 15.04.2019-5342 руб. 50 коп., за 14.05.2019-5452 руб. 02 коп., за 11.09.2019- 2239 руб. 90 коп., за 20.01.2020- 501 руб. 95 коп., за 21.01.2020 -5521 руб. 41 коп., за 12.08.2020 - 5616 руб. 29 коп., 09.09.2020-5671 руб.92 коп.

Данное уточнение требований Смирновой Н.Н. принято судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.90 с оборотом) и на аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

При рассмотрении требования Смрновой Н.Н. в части взыскания расходов на представителя суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Смирнова Н.Н. (заказчик) и Косарева Н.С. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель Смирновой Н.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций состоявшихся 11.09.2019 и 21.01.2020.

Понесенные Смирновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2020.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, категория спора и степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание факты участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, указанная сумма полежала взысканию с Федеральной антимонопольной службы России как с лица, проигравшего судебный спор.

Доводы ФАС России об отсутствии у представителя заявителя юридического образования являются необоснованными, во-первых, поскольку в период рассмотрения спора в арбитражном суде нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено обязательное требование к представителям в виде наличия у них высшего юридического образования. Данное правовое регулирование профессионального представительства было введено только с 01.10.2019, по состоянию на указанную дату представителю заявителя уже был допущен к участию в процессе.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель Косарева Н.С. представила суду оригинал диплома о высшем юридическом образовании и приобщена его копия (том 4 л.д.75).

Заявленные Смирновой Н.Н. требования о взыскании почтовых расходов в сумме 888,91 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 621 руб. 91 коп. (расходы, связанные с направлением заявления сторонам; направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес антимонопольного органа и в адрес суда).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением в адрес суда заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из заявленной суммы только почтовые расходы, связанные с направлением в адрес суда заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требования по почтовым расходам в сумме 755 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 755 руб. 41 коп. документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным делом, и являлись необходимыми в силу требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей заявителя направить в адрес иного участника процесса копии заявлений и приложенных к ним документов. При этом возможность направления в адрес суда процессуальных документов посредством почтовой связи также предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства об отложении дела слушанием, суд оценивает также как обоснованные, совершенные в условиях сложившейся в период рассмотрения заявления неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки ввиду возникновения в новой коронавирусной инфекции.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения судебных расходов, связанных с направлением в адрес суда заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2020), связан не с необходимостью защиты нарушенного права, а в связи с необходимостью устранения заявителем процессуальных нарушений при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма почтовых расходов 755 руб. 41 коп. также подлежала взысканию с проигравшей стороны по делу Федеральной антимонопольной службы России.

Рассмотрев требования Смирновой Н.Н. в части взыскания транспортных расходов в сумме 35771 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил их частично в сумме 27357 руб. 35 коп.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Сумма транспортных расходов, связанных с проездом представителя на автомобиле по маршруту г.Москва - г.Балахна - г.Нижний Новгород и обратно, а также по маршруту г.Москва - г.Балахна - г.Владимир и обратно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 18.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 11.09.2019, суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции 21.01.2020, суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (12.08.2020, 09.09.2020).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 01.12.2018 N 1 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с исполнителем Косаревой Н.С. и предусматривающий возмещение заказчиком исполнителю транспортных и почтовых расходов; чеки АЗС; сведения о месте проживания представителя; сведения Яндекс навигатора, подтверждающие расстояние пройденного маршрута от места пребывания представителя заявителя до соответствующего суда и обратно; сведения о марке использованного для поездки автотранспортного средства; сведения о принадлежности автотранспортного средства; сведения о средней норме расхода топлива; чеки автозаправочных станций; акты приема передачи денежных средств в счет возмещения транспортных расходов.

Повторно исследовав вопрос о сумме транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что являются документально подтвержденными и обоснованными транспортные расходы за 18.02.2019 - 5425 руб. 13 коп, за 15.04.2019 - 5342 руб. 50 коп., за 14.05.2019 - 5452 руб. 02 коп., за 11.09.2019- 999 руб. 89 коп. (из чека исключена стоимость продуктов питания), за 21.01.2020 - 5521 руб. 41 коп., за 12.08.2020 - 3406 руб. 52 коп., 09.09.2020 - 5671 руб. 92 коп., всего 31819 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает в связи с ненадлежащим подтверждением требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается и считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неоднократное уточнение заявителем своих требований о взыскании судебных расходов является злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов за судебное заседание от 09.09.2020.

Предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение /уменьшение заявленных требований в равной степени распространяется и на заявление о взыскании судебных расходов; исключения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы антимонопольного органа о том, что Смирнова Н.Н. и ее представитель могли воспользоваться железнодорожным транспортом, являются несостоятельными в силу следующего.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в России ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и с учетом преклонного возраста заявителя, наоборот, являлось разумным приезжать в судебные заседания из г.Москвы через г.Балахна в г.Нижний Новгород и Владимир на автомобиле.

Также является несостоятельной позиция антимонопольных органов об отсутствии необходимости заявителю, проживающему в Нижегородской области, заключать соглашение об оказании юридической помощи с лицом, постоянно проживающим в г.Москве (факт документально подтвержден, том 5 л.д.83).

Вместе с тем, законодательством не установлены какие-либо ограничения при выборе лица, оказывающего юридическую помощь. Этот вопрос также находится в компетенции стороны по делу.

Отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов в сумме 501,95 руб., связанных с необходимостью прибытия представителя Косаревой Н.С. 20.01.2019 в суд кассационной инстанции для представления отзыва на кассационную жалобу, суд считает обоснованным и также отказывает в этой части, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно направить отзыв на кассационную жалобу посредством почтовой связи, сократив размер понесенных судебных расходов. Транспортные расходы в заявленной сумме не являлись необходимыми, по своей сути чрезмерны, кроме того, они не подтверждены документально.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденной, обоснованной и относимой к рассматриваемому делу является общая сумма судебных расходов 72574 руб. 80 коп. (расходы на представителя- 40000 руб., почтовые расходы 755 руб. 41 коп., транспортные расходы - 31 819 руб. 39 коп.

Доказательств необоснованности и чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требования Смирновой Н.Н. суд отказывает за необоснованностью.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 72574 руб. 80 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Смирновой Н.Н. с Федеральной антимонопольной службы, соответственно, суд первой инстанции неверно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-49356/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Смирновой Н.Н. и взыскании с Федеральной антимонопольной службы в ее пользу суммы судебных расходов 72574 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд признает обоснованными апелляционные жалобы Смирновой Н.Н. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; и необоснованной жалобу Федеральной антимонопольной службы России.

Приведенные антимонопольными органами в апелляционных жалобах доводы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-49356/2018 отменить.

Заявление Смирновой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу Смирновой Нины Николаевны судебные расходы в сумме 72574 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова