Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14870/20 по делу N А46-1609/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-5625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зюкова В.А.,

судей О.В. Дубок, М.В. Смольниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14870/2020) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ИНН 5503185734, ОГРН 1195543007725) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - Кабанов А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021); Веретено Владимира Константиновича - Хабаров М.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного муда Омской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

16.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Нива" Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 134332) о признании недействительными:

1) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220305:255, заключенного 01.05.2019 между ООО "Нива" и ООО "Оптимист";

2) договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенных между ООО "Нива" и ООО "Оптимист", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:000000:1212, 55:23:250203:121, 55:23:250203:122, 55:23:220303:14, 55:23:220303:18, 55:23:220302:18, 55:23:220304:3, 55:23:250203:116, 55:23:220303:580, 55:23:220302:127, 55:23:220303:189, 55:23:220305:40, 55:23:220303:692, 55:23:220305:45, 55:23:220305:43, 55:23:220305:34, 55:23:220304:38, 55:23:220304:88, 55:23:220304:99, 55:23:220305:17, 55:23:220304:47, 55:23:220303:191, 55:23:220303:165, 55:23:220303:155, 55:23:220302:59, 55:23:220302:121, 55:23:220302:74, 55:23:220303:124, 55:23:220302:68, 55:23:220305:4, 55:23:220305:2, 55:23:220305:21, 55:23:220305:14, 55:23:220305:15, 55:23:220305:133, 55:23:220305:132, 55:23:220305:124, 55:23:220304:92, 55:23:220304:76, 55:23:220304:74, 55:23:220304:71, 55:23:220304:70, 55:23:220304:46, 55:23:220304:44, 55:23:220304:43, 55:23:220304:41, 55:23:220304:40, 55:23:220304:36, 55:23:220304:13, 55:23:220304:18, 55:23:220303:176, 55:23:220303:166, 55:23:220303:164, 55:23:220303:154, 55:23:220303:152, 5:23:220302:125, 55:23:220302:123, 55:23:220302:122, 55:23:220302:113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 указанное заявление оставлено без движения до 16.10.2020, заявителю предложено предоставить договоры аренды земельных участков и оспариваемые договоры о передаче прав и обязанностей арендатора, уточнить заявленные требования, указав в них на оспариваемые договоры, оплатить государственную пошлину по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 руб.

15.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды земельных участков, копий договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

16.10.2020 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 117 от 15.10.2020 на сумму 194 000 руб., копий договоров аренды земельных участков с физическими лицами, копии договора купли-продажи от 04.02.2019, выписки из ЕГРН в отношении ООО "Нива".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 13.11.2020.

13.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, мотивированное отсутствием оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 09.12.2020.

10.12.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 01.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220305:255;

2) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:220303:18, 55:23:220302:18, 55:23:220304:3;

3) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:250203:116;

4) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220305:33;

5) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:580;

6) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:26;

7) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:1212;

8) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:250203:121;

9) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:250203:122;

10) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220302:127;

11) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договору аренды земельных участков от 04.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:189;

12) признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договорам аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:23:220305:40, 55:23:220303:692, 55:23:220305:45, 55:23:220305:43, 55:23:220305:34, 55:23:220304:38, 55:23:220304:88, 55:23:220304:99, 55:23:220305:17, 55:23:220304:47, 55:23:220303:191, 55:23:220303:165, 55:23:220303:155, 55:23:220302:59, 55:23:220302:121, 55:23:220302:74, 55:23:220303:124, 55:23:220302:68, 55:23:220305:4, 55:23:220305:2, 55:23:220305:21, 55:23:220305:14, 55:23:220305:15, 55:23:220305:133, 55:23:220305:132, 55:23:220305:124, 55:23:220304:92, 55:23:220304:76, 55:23:220304:74, 55:23:220304:71, 55:23:220304:70, 55:23:220304:46, 55:23:220304:44, 55:23:220304:43, 55:23:220304:41, 55:23:220304:40, 55:23:220304:36, 55:23:220304:13, 55:23:220304:18, 55:23:220303:176, 55:23:220303:166, 55:23:220303:164, 55:23:220303:154, 55:23:220303:152, 55:23:220302:125, 55:23:220302:123, 55:23:220302:122, 55:23:220302:113, применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Оптимист" к должнику прав и обязанностей по спорным договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нива" Вайсберг Александр Петрович, просил обжалуемое определение отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что предметом доказывания являются обстоятельства, имеющие юридическое значение, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а также совокупность других фактов, в том числе имеющих процессуальное значение. В исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в чем заключается нарушение прав истца; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему приложены имеющиеся у истца документы. Представление копий оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенных между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договорам аренды земельных участков для конкурсного управляющего затруднительно, поскольку указанные договоры конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, конкурсным управляющим при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов у ответчика или Управления Росреестра по Омской области. Также впоследствии к заявлению был приобщен скриншот ответа Росреестра Омской области о возвращении запроса конкурсного управляющего без рассмотрения.

Конкурсный управляющий указывает, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий в жалобе также указывает, что размер уплаченной истцом госпошлины исходя из заявленных истцом исковых требований (учитывая известное истцу количество заключенных сторонами оспариваемых договоров) является достаточным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда пояснил, что на дату обращения с заявлением о признании сделок недействительным срок пропущен не был, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной пропущен.

Представитель участника должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной исходил из того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить в Управлении Росреестра по Омской области копии заключенных должником договоров аренды земельных участков и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложены оспариваемые договоры о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" по договорам аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:23:220305:40, 55:23:220303:692, 55:23:220305:45, 55:23:220305:43, 55:23:220305:34, 55:23:220304:38, 55:23:220304:88, 55:23:220304:99, 55:23:220305:17, 55:23:220304:47, 55:23:220303:191, 55:23:220303:165, 55:23:220303:155, 55:23:220302:59, 55:23:220302:121, 55:23:220302:74, 55:23:220303:124, 55:23:220302:68, 55:23:220305:4, 55:23:220305:2, 55:23:220305:21, 55:23:220305:14, 55:23:220305:15, 55:23:220305:133, 55:23:220305:132, 55:23:220305:124, 55:23:220304:92, 55:23:220304:76, 55:23:220304:74, 55:23:220304:71, 55:23:220304:70, 55:23:220304:46, 55:23:220304:44, 55:23:220304:43, 55:23:220304:41, 55:23:220304:40, 55:23:220304:36, 55:23:220304:13, 55:23:220304:18, 55:23:220303:176, 55:23:220303:166, 55:23:220303:164, 55:23:220303:154, 55:23:220303:152, 55:23:220302:125, 55:23:220302:123, 55:23:220302:122, 55:23:220302:113.

К заявлению не приложены доказательства обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Омской области по вопросу получения оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенных между ООО "Нива" и ООО "Оптимист", получения отказа в предоставлении запрошенных документов.

Таким образом, как следует из определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий не в полном объеме определил предмет заявленных требований, поскольку не указал данные всех оспариваемые сделок.

Кроме этого, суд указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (платежное поручение N 95 от 15.09.2020 на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N 117 от 15.10.2020 на сумму 194 000 рублей).

Следовательно, конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина за подачу заявлений о признании недействительными 33 сделок (6 000 руб. * 33 = 198 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не в полном объеме определен предмет заявленных требований, суду не представляется возможным определить размер подлежащей оплаты государственной пошлины исходя из количества оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича без движения, в том числе, явилось непредставление части документов (договоров).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции об истребовании договоров из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также у ответчика по сделке.

Арбитражным судом Омской области в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Омской области, а к заявлению не приложены доказательства обращения в Управление Росреестра по Омской области, получении отказа в предоставлении запрошенных документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен скриншот ответа Росреестра Омской области о возвращении запроса конкурсного управляющего без рассмотрения. Действительно, в материалы дела не представлено заявление в Управление Росреестра Омской области, однако как следует из содержания указанного скриншота конкурсный управляющий обратился с заявлением в Управление Росреестра Омской области в октябре 2020 года, то есть после оставления заявления без движения судом (18 сентября 2020 года), в указанном скриншоте указан объект с кадастровым номером 55:23:000000:1212, который помимо прочих объектов, также указан в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о принятых конкурсным управляющим мерах к получению копий оспариваемых договоров, сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Управление Росреестра по Омской области в связи с рассмотрением иного дела либо по иным объектам суду не представлено.

Также к заявлению представлен запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "Оптимист" (ответчик по оспариваемой сделке) о предоставлении копий документов на основании которых ООО "Оптимист" принадлежит право аренды земельных участков. От ООО "Оптимист" копии документов конкурсный управляющий не получил.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры к получению копий указанных договоров, однако не были получены им по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что иные оспариваемые договоры представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции может решить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при наличии к тому оснований. Излишне уплаченная госпошлина не может служить основанием к возврату заявления.

То обстоятельство, что к заявлению конкурсного управляющего были приложены не все документы (договоры), не является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, вопросы достаточности соответствующих документов, исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию конкурсного управляющего при рассмотрении его по существу, при рассмотрении материалов заявления и проверке обоснованности заявленного требования.

Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Возражения Веретено Владимира Константиновича суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Необоснованность требования может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявление конкурсного управляющего соответствовало.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14870/2020) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ИНН 5503185734, ОГРН 1195543007725) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменить.

Вопрос принятия к производству заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ИНН 5503185734, ОГРН 1195543007725) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова