Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10588/20 по делу N А05-7592/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязовиковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-7592/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вязовикова Людмила Анатольевна (ОГРН 313290415100077, ИНН 290402891945; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельцовой Анне Александровне (ОГРН 311290424100046, ИНН 290404639035; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 29:24:050101:1723, 29:24:050101:1721, 29:24:050101:120, путем демонтажа металлических ворот; не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:050101:1723, 29:24:050101:1721, 29:24:050101:120; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки с момента истечения установленного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика 8900 руб. в возмещение судебных расходов на изготовление схемы с фиксацией нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 06.12.2017 стороны приобрели у общества с ограниченной ответственностью Северснаб в общую долевую собственность по доли каждый на земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:1723, площадью 198 кв. м.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.01.2018, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 07.07.2020 N 99/2020/336990425.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.07.2020 N 99/2020/336991073 16.01.2018 за истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:1721, площадью 2393 кв. м с разрешенным использованием для объектов общественно-делового назначения.

Оба участка имеют адрес, установленный относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Архангельская область, городской округ "Котлас", г.Котлас, Болтинское шоссе.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 с 19.02.2019 на праве собственности Вязовикову Владиславу Владимировичу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:120, площадью 2543 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Болтинское шоссе, дом 8, корп. 15.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:120 находится в его фактическом безвозмездном пользовании без оформления прав владения.

Из представленной истцом схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:050101:120, 29:24:050101:1721, 29:24:050101:1722, 29:24:050101:1723, подготовленной на 15.04.2020 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что названные земельные участки являются смежными. Земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:050101:120 и 29:24:050101:1721 граничат между собой и объединены в единое фактическое землепользование забором. Земельные участки с кадастровыми номерами 29:24: 29:24:050101:1722, 29:24:050101:1723 граничат между собой и объединены в единое фактическое землепользование забором. Земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:1723 также граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:24:050101:1721 и разделен с ним забором и откатными воротами. Откатные ворота также имеются на въезде на земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:1723. Через эти ворота возможен доступ на объединенную забором территорию земельных участков с кадастровыми номерами 29:24: 29:24:050101:1722 и 29:24:050101:1723.

По утверждению истца земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:1723 является подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером 29:24:050101:1721, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 29:24:050101:120.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, разместив на границе (входе) земельного участка металлические ворота, неправомерно ограничил права истца по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе беспрепятственного входа, прохода и проезда по участку и, соответственно, фактически захватил земельный участок в свое единственное пользование, а также ограничил беспрепятственный доступ через единственный существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 29:24:050101:120 и 29:24:050101:1721, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права на использование принадлежащего ему имущества.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота, установленные на границе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Заявленные требования мотивированы истцом тем, что пульт управления металлическими воротами расположен в сторожевом помещении ответчика и истец не имеет доступа к пульту управления воротами, в связи с чем не может свободно и по своему усмотрению осуществить проход (проезд) по общему земельному участку сторон с кадастровым номером 29:24:050101:1723 и к земельным участкам с кадастровыми номерами 29:24:050101:120, 29:24:050101:1721, являющимися территорией истца.

Однако документальных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, при которых ответчик препятствовал истцу в проходе (проезде) через металлические ворота к земельным участкам истца, последним в материалы дела не представлено. Истец не описывает ни одной ситуации (ни одного факта), при которой по его требованию металлические ворота не были открыты ответчиком (его работниками), соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие металлических ворот на границе общего земельного участка сторон и нахождение пульта управления от этих ворот в доступе у ответчика не может служить доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия к доступу к земельным участкам.

При этом ответчик не признает утверждение истца о наличии каких-либо препятствий с его стороны, напротив, указывает, что не чинит препятствий истцу к доступу на его земельные участки через металлические ворота. Помимо этого, в отзыве на иск указал, что ранее истец въезд на используемые им участки осуществлял через другой заезд, который в настоящее время заложен кирпичом и огорожен забором.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу, выбранный истцом способ защиты права (требования о демонтаже металлических ворот и о возложении обязанности не препятствовать в доступе, свободном проходе и поезде на земельные участке) не обоснован, поскольку такой способ не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными при том, что спорный земельный участок на котором расположены металлические ворота находится в общей долевой собственности истца и ответчика; факт создания ответчиком препятствий для использования истцом его имущества не установлен.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязовиковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина