Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22320/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А32-41611/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Видова N 157"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-41611/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Видова N 157"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Видова N 157" (далее - ответчик, ТСЖ "ТСЖ Видова N 157") о взыскании основного долга за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 600 214,45 руб., пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 54 210,23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказал от исковых требований в размере 339 459,76 руб., и просил взыскать с ответчика основной долг за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 260 754,69 руб., пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 53 301,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 07.12.2020 суд принял отказ истца от исковых требований в размере 339 459,76 руб., производство в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 260 754, 69 руб., пени в размере 51 391,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается реестром платежей МУП "ЕРЦ" январь 2018 года по июль 2019 года. Согласно дополнительному соглашению плательщик (ООО "Черноморская управляющая компания") принимает на себя все обязанности исполнителя (ответчик) по оплате за потребленную электроэнергию. Ответчик является ненадлежащим по иску о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020. Судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность возникла с 01.12.2018, а пеня пересчитана судом с 17.10.2017, то есть до того, как возникла предполагаемая задолженность. Ответчик полагает, что не подлежит взысканию с него пеня за март 2020 года, поскольку согласно дополнительному соглашению от 24.03.2020 с 01.04.2020 обязательства по оплате исполняло ООО "Черноморская управляющая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4975 от 01.04.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2020 по 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 338 492,40 руб., которые были ответчиком приняты, но оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором энергоснабжения N 4975 от 01.04.2016, счетами, счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, сведениями об электропотреблении.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 260 754, 69 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается реестром платежей МУП "ЕРЦ" январь 2018 года по июль 2019 года, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, в случае, когда потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым не оплачена задолженность.

Все оплаты, произведенные ответчиком в декабре 2018 года, содержали назначение платежа "оплата за эл.энергию".

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в декабре 2018, отнесены в счет погашения задолженности ответчика за сентябрь 2018 и частично за октябрь 2018.

В материалы дела не представлены оплаты ответчика с назначением платежей за конкретный месяц, платежи были правомерно отнесены энергоснабжающей организацией на более ранние периоды, по которым у ответчика была задолженность.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению плательщик (ООО "Черноморская управляющая компания") принимает на себя все обязанности исполнителя (ответчик) по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем ответчик является ненадлежащим по иску о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Так как права и обязанности сторон по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 4975 возникли с 01.04.2020, в марте 2020 ответчик потреблял электроэнергию по изначальным условиям договора энергоснабжения, а потреблять электроэнергию по условиям, предусмотренным дополнительным соглашением, ответчик начал с 01.04.2020. Следовательно, оплачивать потребленную по прежним условиям электроэнергию должен ответчик независимо от того, когда ему был выставлен счёт-фактура для оплаты.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 53 301,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункту 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что составило за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 - 51 391,38 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность возникла с 01.12.2018, а пеня пересчитана судом с 17.10.2017, то есть до того, как возникла предполагаемая задолженность, отклоняются апелляционным судом.

Истцом при подачи иска изначально в качестве исковых требований заявлено о взыскании за период с 17.10.2017 по 05.04.2020, при этом основной долг за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 был взыскан с ответчика в рамках дела N А32-31006/2019, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 был взыскан в рамках дела N А32-41861/2019.

За иные периоды с 2017 года по 2019 год основной долг ответчиком уплачивался ответчиком с просрочкой.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле истцом отыскивается пеня на задолженность за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2020 по 31.03.2020 и ранее возникшие задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-41611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Видова N 157" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова