Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-4787/20 по делу N А24-4718/2016

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-1589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А24-4718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания",

апелляционные производства N 05АП-4787/2020, 05АП-7885/2020

на определение от 15.07.2020

судьи К.И.Иванушкиной

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Александровича

к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании недействительными:

- банковской операции по наложению банком ограничений по распоряжению счетом должника в период с 24.11.2015 по 01.12.2015;

- действий банка, выразившихся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету должника на сумму 2 934 971 рубль 38 копеек;

- действий (операций) банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 рублей и в размере 1 488 204 рубля,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 4101159235, ОГРН 1134101004377)

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ООО "Дальневосточная торговая компания", кредитор, заявитель по делу) 18.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - должник, ООО "Нептун-К") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун-К", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Дальневосточная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.05.2017) в отношении ООО "Нептун-К" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением суда от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения 12.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий Наумцев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нептун-К"; до утверждения нового конкурсного управляющего на Наумцева С.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.12.20120 (дата объявления резолютивной части определения 02.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.).

И.о. конкурсного управляющего Наумцев С.А. 15.05.2020 направил в арбитражный суд заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО Сбербанк), просил:

- признать недействительной банковскую операцию по наложению банком ограничений по распоряжению счетом ООО "Нептун-К" в период с 24.11.2015 по 01.12.2015;

- признать недействительными действия банка, выразившиеся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету ООО "Нептун-К" на сумму 2 934 971 рубль 38 копеек;

- признать недействительными действия (операцию) банка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Нептун-К" в размере 1 635 000 рублей в пользу ООО "Траст-М";

- признать недействительными действия (операцию) банка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Нептун-К" в размере 1 488 204 рублей в пользу ООО "Лесопромышленная компания".

Определением от 18.06.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению в части требований о признании недействительными банковской операции по наложению банком ограничений по распоряжению счетом должника в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 и действий банка, выразившихся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету должника на сумму 2 934 971 рубль 38 копеек, прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными действий (операций) банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 рублей и 1 488 204 рубля отказано, с ООО "Нептун-К" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2020 ООО "Дальневосточная торговая компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделок полном объеме. Поскольку действия банка совершены в интересах определенной группы лиц и с целью вывода денежных средств общества, в результате указанных действий причинен имущественный ущерб конкурсным кредиторам, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 15.07.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", которое просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Кредитор полагал, что банком совершены неправомерные действия по наложению запрета распоряжаться денежными средствами ООО "Нептун-К", находящимися на его расчетном счете. В последующем банком приняты документы от неустановленных лиц на списание денежных средств с расчетного счета общества. Указанные действия совершены при злоупотреблении правом и должностными полномочиями банковских работников.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и от 23.12.2020 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего и ООО "Дальневосточная торговая компания" приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 25.01.2021 на 14 часов 35 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем М.О. Меркуловой, в отсутствие сторон.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО "Дальневосточная торговая компания" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Дальневосточная торговая компания" поступило ходатайство об истребовании документов, фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Дальневосточная торговая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 22.01.2021 о возможности проведения почерковедческого и технического исследования документов, квитанции, подтверждающей перечисление денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда, в обоснование ходатайства об истребовании документов, фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дальневосточная торговая компания" об истребовании документов, фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы, коллегия, руководствуясь статьями 66, 82, 161 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Коллегия признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора и не усмотрела оснований для назначения судебной экспертизы, истребования доказательств.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. отказать, в связи с тем, что он не был лишен возможности ранее ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между банком и ООО "Нептун-К" (клиент) 31.07.2015 заключен договор банковского счета (договор-конструктор), предметом которого является открытие счета N 40702810936170000274 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор со стороны ООО "Нептун-К" подписан единоличным исполнительным органом - конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. (дело о банкротстве N А24-2881/2011).

Определением суда от 23.11.2015 процедура банкротства в отношении ООО "Нептун-К" прекращена в связи с погашением реестровых требований кредиторов (дело N А24-2881/2011).

ООО "Юния" на расчетный счет ООО "Нептун-К" 24.11.2015 перечислило денежные средства в размере 3 121 363 рубля 20 копеек.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что банк в нарушение статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие оснований, без документов и указаний от ООО "Нептун-К" 24.11.2015 совершил операции: "Срочное открытие, внесение изменений в юридическое дело клиента" с ограничением: "Смена ЕИО клиента/должностных лиц, указанных в карточке по счету".

Ввиду изложенного, заявитель полагал, что указанные действия банка по наложению ограничения на счет ООО "Нептун-К" до представления сведений об избрании нового руководителя общества являются незаконными.

Также 26.11.2015 банк отказал Баранкову Ю.О., исполняющему обязанности руководителя ООО "Нептун-К", в принятии к исполнению платежных поручений на перечисление денежных средств со ссылкой на наложенное ограничение.

В ЕГРЮЛ 27.11.2015 внесены сведения о смене руководителя ООО "Нептун-К".

В рамках дела N А24-2881/2011 30.11.2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение операций по счету, о чем 01.12.2015 в 10-00 в банк поступило соответствующее извещение.

В последующем Сергеев В.А. 01.12.2015 с 09-00 до 17-00 представил в банк заявление и пакет документов на внесение изменений в юридическое дело клиента (смена ЕИО).

Ограничения по распоряжению счетом сняты банком 01.12.2015 в 18-39 (время Камчатское).

Сергеев В.А. 01.12.2015 представил в банк платежные поручения (на бумажном носителе) от 01.12.2015 N 1 о перечислении на счет ООО "Лесопромышленная компания" денежных средств в размере 1 486 363 рубля 20 копеек и от 01.12.2015 N 2 о перечислении на счет ООО "Траст-М" денежных средств в размере 1 635 000 рублей. Распоряжения на перечисление денежных средств исполнены банком в этот же день.

В рамках дела N А24-2881/2011 01.12.2015 принято определение о принятии обеспечительных мер.

Между тем списание денежных средств со счета клиента произведено банком 01.12.2015 в 21-10 и в 21-12 по Камчатскому времени, после принятия судом обеспечительных мер. Копия указанного судебного акта 02.12.2015 вручена банку.

По мнению заявителя, анализ действующего законодательства подтверждает незаконность действий сотрудников кредитной организации по приему платежных поручений к исполнению, банк не вправе был принимать от клиента платежные поручения к исполнению до получения положительного результата контрольных процедур.

Ссылаясь на положения статей 191, 314, 847, 848, 849, 854, 858,864 ГК РФ, Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и незаконность действий сотрудников кредитной организации по приему платежных поручений к исполнению, и.о. конкурсного управляющего ООО "Нептун-К" просил признать недействительными: банковскую операцию по наложению банком ограничений по распоряжению счетом должника в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 и действия банка, выразившиеся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету должника на сумму 2 934 971 рубль 38 копеек. Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего в своем заявлении просил признать недействительными действия (операции) банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 рублей (ООО "Траст-М") и 1 488 204 рубля (ООО "Лесопромышленная компания").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Прекращая производство по заявлению в части требования и.о. конкурсного управляющего о признании недействительных: банковской операции по наложению банком ограничений по распоряжению счетом должника в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 и действий банка, выразившихся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету должника на сумму 2 934 971 рубль 38 копеек, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные операции не только не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, но и не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые действия банка не являются сделками должника, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Нептун-К" в данной части прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительными действий (операций) банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 рублей (ООО "Траст-М") и 1 488 204 рубля (ООО "Лесопромышленная компания") с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспаривая действия банка по проведению спорных платежей как сделки в рамках дела о банкротстве и предъявляя данные требования к ПАО Сбербанк, и.о. конкурсного управляющего выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ранее он уже реализовал свое право на обращение в суд с иском к банку о взыскании убытков в пользу ООО "Нептун-К" в общегражданском порядке в рамках дела NА24-4469/2018.

Вступившим в законную силу решением по делу N А24-4469/2018 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано ввиду необоснованности довода конкурсного управляющего Наумцева С.А. об осуществлении сотрудниками ПАО Сбербанк списания денежных средств в отсутствие распоряжений уполномоченных должностных лиц ООО "Нептун-К".

Более того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А24-4469/2018 указано, что действия ПАО Сбербанк соответствуют положениям статей 845, 847, 848, 849, 854, 858, 864 ГК РФ, а также требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и условиям договора банковского счета от 31.07.2015.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия считает, что доводы и.о. конкурсного управляющего и ООО "Дальневосточная торговая компания" о незаконности действий банка сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами по делу N А24-4469/2018 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что является недопустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "Нептун-К" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника. Также с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная торговая компания", государственная пошлина не подлежит возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 по делу N А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Д.А. Глебов