Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6157/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А74-1129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2020 года по делу N А74-1129/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Абаканский железобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (далее - ответчик, общество "Абаканский железобетонный завод и компания") о взыскании 34 405 000 рублей - задолженности по акту от 10.01.2017 N 65.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берников М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 по делу N А74-1129/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-15569/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,

- отсутствие письменного договора с ответчиком не свидетельствует о том, что работы обществом "Абаканский железобетонный завод" не выполнялись.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2020 12:11:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего общества "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю. 29.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью его местонахождения в г. Чебоксары и необходимостью предоставления им дополнительных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на положениях статьи 158 АПК РФ, не конкретное. Никаких препятствий для представления апелляционному суду своей письменной позиции у заявителя жалобы не имелось. Дополнительные пояснения конкурсный управляющий не представил (по почте, посредством электронной системы "Мой арбитр"). Соответственно, ходатайство является необоснованным и имеет своей целью лишь затянуть рассмотрение спора в суде второй инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Абаканский железобетонный завод" и обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" достигнута устная договоренность о выполнении истцом работ по реконструкции и строительству РБУ на общую сумму 34 405 000 рублей.

В обоснование иска общество "Абаканский железобетонный завод" сослалось на подписанный сторонами акт N 65 от 10.01.2017 на сумму 34 405 000 рублей.

Истец указал на то, что выполнил работы на согласованную с ответчиком сумму, а последний не оплатил их стоимость.

В акте выполненных работ (услуг) N 65 от 10.01.2017 в наименовании работ указано: "реконструкция и строительство РБУ". Акт подписан от имени ответчика ликвидатором И.С. Завадич.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в отсутствие письменного договора и первичных документов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 153, 161, 432, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по акту за выполненные работы.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что договоренность о выполнении работ для ответчика достигнута в устной форме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы права договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что соблюдение письменной формы договора может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и актом о выполнении работ. Между тем, само по себе наличие договоренности сторон как основание возникновения обязательства не освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов выполнения им работ, их сдачи заказчику, принятия работ ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Апеллянтом указано на отсутствие у него каких-либо иных первичных доказательств выполнения работ для ответчика (актов, справок, переписки сторон, сметы, технического задания и т.д.).

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда:

- N 2 от 10.02.2013 между обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" (заказчиком) и обществом "Остов и К" (подрядчиком) на ремонт бункера,

- N 5 от 01.04.2013 между обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" (заказчиком) и обществом "Остов и К" (подрядчиком) на монтаж мостового крана;

- N 11 от 18.02.2013 между обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" (заказчиком) и обществом "Остов и К" (подрядчиком) на монтаж БСУ;

- N 6 от 22.04.2013 между обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" (заказчиком) и обществом "Остов и К" (подрядчиком) на демонтаж РБУ;

- а также акт сверки между обществом "Абаканский железобетонный завод и компания" и обществом "Остов и К" за период январь - июль 2013 года на сумму 14 770 758 рублей 86 копеек; акты формы КС-2, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017.

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы на объекте "РБУ" выполнял иной подрядчик - общество "Остов и К", которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. Перечень выполненных истцом работ на объекте "РБУ", их стоимость, а также факт сдачи работ ответчику определить невозможно.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом. Апеллянт не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы с целью определения видов и объемов выполненных работ, в связи с чем, несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по делу N А74-1129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко