Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6026/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепкова С.В., представитель по доверенности N 11 от 01.01.2021, диплом ВЗ-09/1231 от 30.10.2009, свидетельство 06.08.2011 I-ПВ N557185;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": Черных А.М., представитель по доверенности от 02.08.2019, диплом 26.06.1992 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу N А33-263/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество "СпецСтройМонтаж") о взыскании 1 618 699 руб. 95 коп. - убытков в виде стоимости лома, 80 036 руб. 70 коп. - неустойки за период с 31.03.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-263/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СпецСтройМонтаж" в пользу общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 80 036 рублей 70 копеек - неустойки, 1 374 рубля 71 копейка - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета возвращено 2 246 рублей - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7560 от 18.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- лом черных металлов, образованный в результате проведения демонтажных работ, является собственностью Красноярского края и подлежит передаче КГКУ "УКС", являющемуся государственным заказчиком построенного объекта,

- металлолом, пригодный для реализации, фактически остался в распоряжении ответчика,

- фактически строительная площадка, на которой общество "СпецСтройМонтаж" производило работы, передана в распоряжение субподрядчика.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2020 12:30:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "СпецСтройМонтаж" 25.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между КГКУ "УКС" (заказчиком) и обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 02-01.4-17 на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Комплекс трасс для фристайла, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту между обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчиком) и обществом "СпецСтройМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 90-16/17 от 02.02.2017 на выполнение работ на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка".

Сводным расчетом (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 3 к договору), техническим заданием (приложение N 6 к договору) предусмотрен снос (демонтаж) строений и сооружений, в том числе: демонтаж трамплинов, двухэтажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта.

Демонтаж обществом "СпецСтройМонтаж" строений и сооружений подтверждается формами КС-3 N 1 от 28.02.2017, КС-2 N 2 от 28.02.2017, КС-3 N 3 от 31.08.2017, КС-4 от 31.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства того, что демонтированные субподрядчиком металлоконструкции переданы обществу "Красноярская региональная энергетическая компания".

Согласно информации, полученной от обществ "Втормет", "Меттранс", "ЧерметинвесТ-Красноярск" стоимость лома в период с февраля по август 2017 года составляет

на лом и отходы негабаритной марки 5а - 7 267,33 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 302 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "Втормет") + 7 500 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "Меттранс") + 7 000 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск") /3 = 7 267,33 руб.

на лом марки 12а, легковес - 6 788,67 руб., исходя из следующего расчета:

- 6 366 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "Втормет") + 7 000 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "Меттранс") + 7 000 руб. (стоимость лома за 1 тонну ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск") / 3 = 6 788,67 руб.

Объем демонтированных субподрядчиком металлоконструкций составил 223 тонны, из которых: 219 тонн лом марки 5А и 4 тонны лома марки 12А.

По расчету истца, стоимость непереданного ответчиком лома черных металлов равна 1 618 699,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 702, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости демонтированного ответчиком и непереданного истцу лома металлов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сводным расчетом (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 3 к договору), техническим заданием (приложение N 6 к договору) предусмотрен снос (демонтаж) строений и сооружений, в том числе: демонтаж трамплинов, двухэтажного здания (каркас), расположенных в зоне строительства объекта.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что демонтируемые конструкции грузятся на автосамосвалы и отвозятся в места, указанные заказчиком.

Пунктом 1.2 раздела 6 технического задания предусмотрено, что подрядчик в качестве подготовительных работ должен был выполнить строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по демонтажу строений, сооружений в объеме, определенном договором от 02.02.2017 N 90-16/17 (811 тонн), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 на сумму 587 782,78 руб., N 2 от 28.02.2017 на сумму 980 701,54 руб., N 3 от 31.05.2017 на сумму 350 717,24 руб., N 4 от 31.08.2017 на сумму 380 798,44 руб.

Условиями заключенного сторонами договора подряда от 02.02.2017 N 90-16/17, приложениями к нему не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению хранения демонтированных трамплинов, других металлических строений, по передаче их в распоряжение общества "Красноярская региональная энергетическая компания".

Работы по демонтажу трамплинов и других сооружений выполнялись на строительной площадке общества "Красноярская региональная энергетическая компания", доказательств того, что у ответчика на данной территории находился склад для хранения металлоконструкций или иных материалов истцом не представлено.

Акты выполненных работ, подписанные заказчиком, не содержат сведений о вывозе ответчиком лома металлов со строительной площадки. Вместе с тем, в указанных актах содержатся записи, подтверждающие тот факт, что заказчик принял у подрядчика работы по вывозу строительного мусора в объеме, предусмотренном договором (811 тонн). Доказательств того, что ответчик обязался хранить, сберечь лом металла, передавать истцу, а также что ответчиком вывезено мусора в большем объеме, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что лом металлов не был поименован в договоре подряда от 02.02.2017 N 90-16/17 в качестве конструкций, имеющих для подрядчика - общества "Красноярская региональная энергетическая компания" потребительскую ценность. Его полезность, значимость, стоимость не были обозначены в договоре. Также договором не предусмотрена обязанность ответчика общества "СпецСтройМонтаж" по сортировке строительного мусора от лома металлов с целью последующей передачи последнего генеральному подрядчику. Также доказательств того, что объем образовавшегося лома не вошел в объем вывезенного строительного мусора, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может отвечать за утрату данного лома, в свою очередь истец не доказал факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-11373/2019 о взыскании с общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу КГКУ "УКС" 1 618 699,95 руб. убытков не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, возникшего между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, поскольку в цепочке контрагентов не всегда по умолчанию должно отвечать конечное лицо в отсутствие совокупности доказательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-263/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина