Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90344/23 по делу N А40-176219/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-176219/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 года по делу N А40- 176219/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 125 144,10 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 796, 965, 1064 гл. 48 и 56 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, решением от 23.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) заключен страховой Полис N 2022203-0846624/21СЖТ/2 от 13.12.2021 г. с ООО "ЭРВК" (далее - Страхователь). Полис заключен на основании Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 2022203-0846624/21СЖТ от 10.12.2020 г. в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта ООО "СК "Согласие" в редакции от 21.09.2020 г. (далее - Правила страхования) и заявлением Страхователя от 13.12.2021 г. и удостоверяет принятие на страхование средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями указанного Полиса право на получение страхового возмещения в случае повреждения или частичной утраты имущества принадлежит ООО "ЭРВК" или АО "Евросиб СПб-ТС".

Застрахованными рисками являются: "Повреждение, утрата (гибель) застрахованного средства железнодорожного транспорта (Далее "СЖТ") (В соответствии с пунктом п. 3.3. Правил страхования).

Срок действия Полиса с 17 января 2022 г. по 16 января 2023 г.

18.07.2022 г. от ООО "ЭРВК" в адрес ООО "СК "Согласие" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно сход вагона N 61818225.

14.10.2022 ООО "ЭРВК" в ООО "СК "Согласие" представило заявление о выплате страхового возмещения в размере 131 256, 44 руб. в адрес выгодоприобретателя АО "Евросиб СПб-ТС" и документы, подтверждающие наступление страхового события.

Как следует из представленных документов, 16 июля 2022 г. в 15 часов 50 минут на 239 км пк 10 I главного пути перегона Узловая-III - Жданка Тульского территориального управления Московской железной дороги двухпутного неэлектрифицированного участка Узловая - Волово из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда N 3131 (61 вагон, вес 4457 тонн, 5 вагонов с опасными грузами) тепловоз ЗТЭ10М N 1338 приписки локомотивного эксплуатационного депо Новомосковск (далее ТЧЭ-36) под управлением локомотивной бригады этого же локомотивного депо. Поезд N 3111 следовал со скоростью 70 км/ч, остановлен экстренным торможением.

При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 12 вагонов, с 50-го то 61-й вагон. Вагоны N 56195639, 61818225, 63647663 и 61703401 в сходе двумя колёсными парами в одной тележке, вагоны N 56323017, 55286207, 29031697, 73038374, 78100294, 78104593, 78100492 и 76744879 в сходе всеми колесными парами обеих тележек, на боку влево по ходу движения, с нарушением габарита II главного пути перегона Узловая-Ш -Жданка.

В протоколе совещания у заместителя начальника Московской железной дороги установлено, что 51 вагон с головы состава N 61818225 принадлежит ООО "ЭРВК" сдан в аренду предприятию АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС", построен 2 августа 2013 г. заводом 1209 ЧАО "Азовобщемаш".

Застрахованный в ООО "СК "Согласие" вагон N 61818225 в следствие указанного выше происшествия получил повреждения в том числе боковой рамы (замена), надрессорная балка (замена), колёсные пары (замена).

ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Евросиб СПб-ТС" в размере 125 144, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 338341 от 18.10.2022.

В силу статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на ОАО "РЖД" возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

В силу ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей ПЕРЕВОЗЧИК такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом ответственность ОАО "РЖД" за причиненные убытки вследствие вышеуказанного события (схода вагона) презюмируется.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между страховой компанией и ответчиком (равно как и между ответчиком и ОАО "РЖД") отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ОАО "РЖД" как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При этом в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В рассматриваемом случае именно ОАО "РЖД" является владельцем пути общего пользования, ненадлежащее содержание которого явилось следствием повреждения принадлежащих страхователю вагонов. На основании чего довод о вине третьих лиц, необоснованны и подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае безусловных оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика не имеется; ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года по делу N А40- 176219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким