Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72372/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-129309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

НОУВО "Международный институт экономики и права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129309/20, по иску ОАО "ВНИИДМАШ" к НОУВО "Международный институт экономики и права" о взыскании процентов в размере 18 325, 63 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУВО "Международный институт экономики и права" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 325 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскана задолженность, образовавшаяся за июль 2019 года, в размере 403 460,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

22.04.2020 инкассовым поручением N 904246 от 22.04.2020 на расчетный счет ОАО "ВНИИДМАШ" перечислены денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, в размере 414 529,72 руб. включая сумму основного долга за июль 2019 года -403 460,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 325 руб. 63 коп. за период с 11.08.2019 по 22.04.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом, взысканная в судебном порядке, возникла в связи с ненадлежащим исполнением НОУ МИЭП своих обязательств, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных ОАО "ВНИИДМАШ" на основании соответствующих решений общего собрания, условий типового договора оказания услуг, утвержденного собственниками помещений в здании, и положений действующего законодательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая характер правоотношений, из которых возникла задолженность НОУ МИЭП, в силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), оплата эксплуатационных услуг в вышеуказанном размере должна была производиться ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, считается соблюденным (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Суд установил, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8, 307 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер долга установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в данном процессе не доказывается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Требование о взыскании процентов суд удовлетворил на основании ст. 8, 12, 195, 196, 207, 307-309, 314, 316, 395, 401, 779, 781 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ. Как установлено судом, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано (ст. 331 ГК РФ), истец правомерно применил нормы ст. 395 ГК РФ для начисления процентов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-129309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев