Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-69552/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-45529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-45529/20,

принятое по иску ИП Буториной А.П. к ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Буланов Е.А. по доверенности от 15.07.2020, удостоверение N 10286 от 18.01.2018,

ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВСГ 5896727 от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Буторина Анастасия Петровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019-2020 г.г. от 17.12.2019 N 69-У-176/19 недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 450.1 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением города Москвы "Москворечье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буториной А.П. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями на 2019-2020 г.г. от 17.12.2019 N 69-У-176/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителей в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом в рамках исполнения контракта ответчику 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 были представлены следующие автомобили: 1 легковой автомобиль марки Киа Оптима (государственный номер Н637ХН750), 13 легковых автомобилей марки Киа Серато с государственными номерами: У097УХ780, У090УХ780, У063УХ750, У096УХ750, Н619ХН780, У044УХ750, Н651НХ750, Н629ХН750, Н648ХН750, Н633ХН750, Н653ХН750, У026УХ750, Н639ХН750, 1 микроавтобус марки Ситроен SpaceTourer, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного контракта по адресу и времени указанному заказчиком.

Ответчиком составлен акт приемки автотранспорта для эксплуатации от 19.12.2019, в котором указал выявленные в ходе осмотра несоответствия автомобилей: несоответствие автомобилей легковой категории 1 Киа Оптима требованиям ТЗ в части наличия функции электрорегулировки сидений передних (отсутствует электрорегулировка переднего пассажирского сидения) и тонировка стекол задних (тонировка стекол задних отсутствует), а также несоответствие автомобилей легковых категории 2 Киа Серато и микроавтобуса Ситроен SpaceTourer сведениям о качестве, технических (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (предложения исполнителя, указанные в заявке на участие в аукционе), в ходе осмотра представленных исполнителем автомобилей 20.12.2019 установлено, что в автомобиле легковом категории 1 Киа Оптима заменено переднее пассажирское сиденье с механическими регулировками на сиденье с электрорегулировкой, данное изменение является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В п. 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в частности, оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019 N 69-04-390/19 в связи с установлением несоответствий переданных истцом транспортных средств условий контракта в ходе проведенных 17.12.2019, 18.12.2019 осмотров представленных исполнителем автомобилей.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2020 N 1, с указанием на то, что представленные исполнителем автомобили полностью соответствовали условиям контракта, требованиям технического задания к контракту и приложениях к нему, автомобиль Киа Оптима обаладает электрорегулировкой переднего пассажирского сидения, минимальной тонировкой задних стекол, как указано в техническом задании, замена переднего пассажирского сидения с ручным приводом на электрорегулируемое сиденье не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", условиями контракта и технического задания предусмотрено использование транспортных средств не ниже требований, установленных техническим заданием, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий технического задания, технические характеристики автомобилей являлись аналогичными, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что истец отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцом была осуществлена замена переднего пассажирского сиденья с механическим приводом на сиденье с электроурегулировкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, что такая замена повлекла изменения в конструкцию автомобиля, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является сделкой и может быть признано недействительным по правилам о недействительности сделок; также указывает, что истцом представлены автотранспортные средства, не соответствующие заявкам на участие в аукционе.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 8.1 государственного контракта от 17.12.2019 N 69-У-176/19, данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что контрактом предусмотрено право одностороннего расторжения, для одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта достаточно воли одной стороны. При этом, поскольку данное волеизъявление прекращает права и обязанности сторон по государственному контракту, решение об одностороннем отказе является сделкой.

Данный подход также изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить к оказанию услуг только те транспортные средства (конкретные марки, модели), которые были указаны в заявке об участии в аукционе, основаны на неверном толковании условий государственного контракта.

Так, согласно п. 2.1 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду транспортные средства категории 1, категории 2 и микроавтобус в соответствии с нижеуказанными требованиями технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.2 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей категории 1 в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 1)", для автомобилей категории 2 в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 2)", для микроавтобусов в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для микроавтобусов)".

В пункте 2.22 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложении исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Приложением N 1 к техническому заданию является перечень объектов закупки, где приведены допустимые технические характеристики предоставляемых исполнителем транспортных средств.

Таким образом, из положений контракта и технического задания следует вывод, что транспортные средства, предоставляемые заказчику для оказания услуг, должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании, приложении N 1 к техническому заданию.

Иными словами, к оказанию услуг по контракту допускаются не только те марки автомобилей, которые указал участник в своей заявке на участие в аукционе (как считает заказчик), но и автомобили иных марок, технические характеристики которых соответствуют и не ниже требований, установленных в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

Транспортные средства, технические характеристики которых полностью соответствовали требованиям технического задания (приложения N 1 к государственному контракту), были представлены заказчику в установленный контрактом срок, место и время, но ошибочное толкование заказчиком условий контракта привело к его расторжению.

Тот факт, что все представленные транспортные средства полностью соответствуют требованиям государственного контракта, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 47-19 от 22.01.2020, выполненным экспертом Зайцевым Сергеем Петровичем, имеющим высшее техническое образование МГТУ "МАМИ", специальность "Автомобили и тракторы", присвоенная квалификация "инженер-механик", диплом КВ N328654, 1983 г., имеющего стаж работы по указанной специальности 30 лет и высшее образование МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности "Судебная экспертиза", специализация "Судебные инженерно-технические экспертизы", присвоенная квалификация "Судебный эксперт", диплом ВСВ N 1870236, 2007 г., стаж экспертной работы 16 лет.

Согласно данному заключению спорные транспортные средства, представленные истцом, соответствуют требованиям государственного контракта N 69-У-176/19.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что техническим заданием, являющимся частью аукционной документации, предусмотрено право истца заменить автомобили на автомобили того же класса и выше.

Поскольку истец обладал правом замены автомобилей при соблюдении требований технического задания, технические характеристики представленных истцом автомобилей являлись аналогичными, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что истец отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод ответчика о несоответствии автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак "Н637ХН750" требованиям государственного контракта является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанный автомобиль также полностью соответствовал требованиям технического задания, что доказано представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением N 47-19 от 22.01.2020.

В рассматриваемом случае истец приступил к исполнению контракта своевременно, предоставив в распоряжение ответчика транспортные средства, полностью отвечающие его требованиям, график оказания услуг не нарушал, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-45529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко