Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-7105/20

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-22417/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020, принятое по делу N А43-22417/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ИНН 5247015168 ОГРН 1025201638923) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5237003290 ОГРН 1075235000400), о взыскании 143 249 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - Косырева С.М. по доверенности от 11.01.2021 N 743, диплом от 28.08.2006 N 19149-18;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Шаина А.В. по доверенности от 26.11.2020 N 01/2611/2020 (сроком 3 года), диплом от 30.06.2016 N 8.1.2.3.-25/67.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее - ООО "Агрофирма "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 143 249 руб. 72 коп., в том числе 91 000 руб. долга по оплате поставленного товара и 52 249 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 06.07.2020, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Союз" в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" 36 961 руб. 72 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Металлург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего вывода о поставке некачественного товара доказательства, представленные ответчиком с нарушением установленных судом сроков. В их числе: справка начальника ГБУ НО "Госветуправления Шарангского района" от 26.02.2020 по животным N 6754 (стоимостью 91 000 рублей) и N 6513, тогда как эта справка и письмо от 23.06.2020 не являются доказательствами ненадлежащего качества поставленных животных. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее состояние здоровья животных, и причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием здоровья и действиями ООО "Агрофирма "Металлург".

Ссылается на то, что был лишен возможности опровергнуть доводы и доказательства, представленные ответчиком, поскольку отзыв ответчика с письмом от 23.06.2020 в отношении животных под N 6855, 7014, 6800, 501927 был получен истцом по почте лишь 04.09.2020.

Считает, что довод о поставке некачественного товара не имеет отношения к заявленной в иске задолженности по товарной накладной от 16.01.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия требования-накладной от 21.10.2020; копии платежных поручений N 000149 от 19.09.2019, N000241 от 22.10.2019, N000266 от 28.10.2019; опись животных от 16.01.2020; письмо ООО "Агрофирма "Металлург" исх. N 98 от 19.02.2020.

Суд, расценив данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец не проинформировал ответчика о существенном изменении в состоянии животного, которое не пригодно по физиологическим показаниям к стельности, что наносит существенный вред здоровью животного. В результате телка под номером 6754 не может использоваться как племенное животное, а ООО "Союз" приобретало именно племенных животных, что следует из пункта 1.1 договора.

Указывает, что истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и материалами дела ранее 04.09.2020 года, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела размещались в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Также указывает, что справки о состоянии животных от 26.02.2020 года и 23.06.2020 года заверены специалистом, который имеет познания в соответствующей профессиональной области животноводства и ветеринарии и являются доказательством нарушения здоровья крупного рогатого скота, их племенной функции, что является по своей сути, некачественным товаром.

В ходе разрешения жалобы представитель ответчика пояснил, что опись животных от 20.10.2019 была предоставлена в суд им и телка под номером 6754 была отражена в данной описи, а поскольку предметом иска была поставка крупного рогатого скота по накладным от 16.01.2020 и 20.10.2019, суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания стоимости брачной телки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки племенных животных N 447-19/П от 09.09.2019 истец поставил ответчику по товарной накладной от 16.01.2020 крупно-рогатый скот на сумму 5 736 025 руб.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2019, покупатель вносит предоплату в размере 50% общей стоимости товара в срок до 19.09.2019 и в течение двух рабочих дней с момента отгрузки,оплачивает оставшуюся стоимость товара

Проверка экстерьера товара производится покупателем в момент приема-передачи товара (пункт 4.2 протокола разногласий)

ООО "Союз" оплата произведена частично - в размере 5 645 025 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 91 000 руб.

Поскольку покупатель не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, ООО "Агрофирма "Металлург" обратилось к ООО "Союз" с претензией от 06.02.2020 об оплате товара.

Однако полученная продукция ответчиком не оплачена в сумме 91 000 руб. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

У ответчика возникли претензии по ненадлежащему качеству товара в отношении животных с инвентарными номерами 6754, 6513, 6855, 7014, 6800, 501927. Последние на момент продажи не являлись телками или нетелями, вопреки условиям договора поставки (пункт 1.2 договора, опись животных для продажи от 20.10.2019).

О поставке некачественного товара, в частности, животного с инвентарным номером 6754 стоимостью 91 000 руб. ООО "Союз" известило истца письмом-вызовом на составление акта о некачественном товаре за N 10/20 от 10.02.2020.

В последствии были выявлены недостатки остальных вышеперечисленных животных (в период с февраля по июнь 2020 года ).

Факт несоответствия упомянутых особей крупно-рогатого скота нормам воспроизводства (в результате чего последние не могут выполнять функции племенных), подтвержден справкой от 26.02.2020 и письмом от 23.06.2020, подписанными главным ветеринарным врачом Шарангского района.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки истцом некачественного товара и отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественной продукции, и, как следствие, отказал ООО "Агрофирма "Металлург" в удовлетворении требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 249 руб. 72 коп. за период с 21.01.2020 по 06.07.2020.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате принятой ответчиком продукции, а пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты скота покупателем в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции счел требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в сумме 3 145 025 руб. (с учетом вычета стоимости товара ненадлежащего качества в размере 91 000 руб.), правомерным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 961 руб. 72 коп. за период с 21.01.2020 по 12.02.2020 (дата последней оплаты долга).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, поскольку судом в неполной мере выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение: отзыв ответчика с доказательствами принят за пределами срока, установленного определением от 23.07.2020, тогда как он не подлежал рассмотрению, а, напротив - возврату ответчику.

Апелляционным судом установлено, что предметом иска является недоплата стоимости племенного скота, поставленного по накладной от 16.01.2020, поставка по накладной от 20.10.2019 предметом иска не является.

Материалы дела свидетельствуют, что истец поставил ответчику по товарной накладной от 16.01.2020 крупно-рогатый скот на сумму 5 736 025 руб., а именно: коров мясных 33 головы на сумму 2 527 640 руб. минус 100 000 руб. скидка; телочек мясных племенных 29 голов на сумму 2 712 580 руб.; молодняк мясной 38 голов на сумму 595 805 руб. Оплата ответчиком произведена в сумме 5 645 025 руб. Недоплата составила 91 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поставке некачественного товара, в частности: животного с инвентарным номером 6754 стоимостью 91 000 руб.

Однако материалы дела подтверждают, что каждая партия крупного рогатого скота сопровождалась описью животных, и данное животное было поставлено по накладной от 20.10.2019, что следует из описи животных для продажи от той же даты и не отрицалось в ходе рассмотрения жалобы представителями сторон.

Так как названная партия животных предметом иска не являлась, а спорное животное, за которое оплата не произведена, не было поставлено по накладной от 16.01.2020, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению, иск удовлетворению в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Металлург" подлежит взысканию сумма 91 000 руб. основного долга; сумма 52 249 руб. 72 коп. пени за период 21.01.2020 по 06.07.2020, начиная с 07.07.2020 начисление пени производить с суммы 91 000 руб. исходя из размера неустойки 0,1%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020, принятое по делу N А43-22417/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Металлург" сумму 91 000 руб. основного долга; сумму 52 249 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период 21.01.2020 по 06.07.2020; начиная с 07.07.2020 начисление пени производить с суммы 91 000 руб. исходя из размера неустойки 0,1%; государственную пошлину по иску в сумме 5248 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина