Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8401/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А39-8737/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ОГРН: 1021300711904, ИНН: 1316104505) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу N А39-8737/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 17.08.2020 N 13102019617969000004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - Товарищество, резидент, заявитель) валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Товарищество, заключившее трудовые договоры от 01.11.2018, 04.11.2018 с гражданами Республики Таджикистан Ашраповой Хурматой Абдуганиевной (далее - Ашрапова Х.А.) и Ашраповой Рано Эргашевной (далее - Ашрапова Р.Э) выплатило 07.12.2018 указанным лицам заработную плату по платежной ведомости наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.08.2020 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции 17.08.2020 вынесено постановление, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 79 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Товарищества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и возможности замены административного штрафа предупреждением.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Товарищества о переносе рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя Товарищества, ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела, поскольку в определении о назначении места и времени рассмотрения дела указан иной кабинет. Также, по мнению Товарищества, оно было лишено права на защиту, поскольку 9 протоколов об административном правонарушении составлялись и рассматривались в одно время.

Кроме того, как полагает заявитель, у Инспекции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

В жалобе Товарищество также приводит доводы об истечении срока привлечения его к административной ответственности и отсутствии на оригинале постановления Инспекции предусмотренного бланком постановления оттиска печати органа, его вынесшего.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае Ашрапова Х.А. и Ашрапова Р.Э. на момент выдачи им Товариществом заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели.

Поэтому совершенная заявителем операция обоснованно квалифицирована административным органом как валютная, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Товариществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Следовательно, в действиях Товарищества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Кроме того, допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом (л.д. 56-57, 68-71).

Доводы Товарищества о нарушении порядка уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; о том, что фактически рассмотрения дела не происходило и на обжалуемом постановлении отсутствует печать органа его вынесшего; об истечении срока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, ввиду следующего.

Уведомление от 14.07.2020 N 13102019617969000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Товариществом 25.07.2020.

Протокол от 04.08.2020 N 13102019617969000002/165 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Товарищество 10.08.2020 уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.08.2020.

До даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Товарищества поступили отзыв от 10.08.2020, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением представителя Товарищества в очередном оплачиваемом отпуске.

Определением начальника Инспекции от 17.08.2020 N 7 в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) Товарищества, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Товарищества, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Отложение рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа.

При этом назначение рассмотрения 9 административных дел на одну дату и одно время не является процессуальным нарушением. Товарищество для участия в рассмотрении дела явку представителя не обеспечило, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств заявителем не представило. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Товариществом возражениям.

Вопреки утверждению заявителя из представленных доказательств не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было, а равно из дела не усматривается, что представитель Товарищества в назначенное время явился в здание Инспекции к обозначенному в уведомлении кабинету N 6, но рассмотрение административных дел происходило в ином месте.

Отсутствие оттиска печати на постановлении административного органа не свидетельствует о незаконности привлечения Товарищества к административной ответственности.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. Применение штрафа в максимальном размере обосновано наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Так, в оспариваемом постановлении отражено, что ранее Товарищество было привлечено к административной ответственности по постановлениям от 17.04.2020 N 13102009305362300004, 13102009305965700004, вступившим в законную силу 12.05.2020 (не обжалованы в судебном порядке).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден (дата совершения незаконной валютной операции - 07.12.2018, дата вынесения оспариваемого постановления - 17.08.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу N А39-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова