Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71384/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-53412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кацнельсон Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-53412/20-142-378, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (ИНН 5027108265, ОГРН 1055013011701)

к ИП Кацнельсону Михаилу Юрьевичу (ИНН 770170859940, ОГРНИП 319774600086447)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Енгалычев М.В. по доверенности от 15.06.2020, диплом N ВСГ 0267009 от 28.04.2006;

от ответчика: Уткин А.В. по доверенности от 02.12.2020, диплом N ДВС 1079716 от 06.11.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кацнельсону Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.969.596 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-53412/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами велись переговоры по заключению договора аренды нежилого помещения N 5016 общей площадью 145,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Котельники, 1- ый Покровский проезд, д. 5.

Договор между сторонами подписан не был, но помещение было передано в пользование Предпринимателю по акту от 01.04.2019, и с указанной даты ответчик осуществлял коммерческую деятельность в данном помещении.

Помещение возвращено арендатором по акту от 05.06.2019.

Поскольку ответчик в период с 01.04.2019 по 05.06.2019 пользовался помещением истца, последний неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 в размере 1.969.596 руб. 74 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Обществом в соответствии с условиями договора субаренды.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятии ответчиком арендованного помещения в спорный период подтверждается актами приема передачи и возврата имущества из аренды, а доказательств оплаты за данное пользование Предпринимателем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Сторонами не оспаривается, что Договор не был подписан Предпринимателем.

В то же время, факт подписания актов как приема-передачи так и возврата арендованного помещения ответчиком не опровергается, и их подписание подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,что подтверждается аудиопротоколом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что помещение фактически приняты ответчиком, и в последующем возвращено арендодателя по акту, то в период с 01.04.2019 по 05.06.2019 имущество находилось во владении последнего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика не неиспользование помещений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как приняв Помещение, ответчик самостоятельно распорядился возникшим у него правом пользования, за использование которого обязан был вносить соответствующие платежи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-53412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кацнельсон Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 23.11.2020 г. N 58.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев