Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-20857/20 по делу N А53-31416/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-31416/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Управление механизации N 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-31416/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-премиум"

(ОГРН: 1116183002650, ИНН: 6150067510)

к акционерному обществу "Управление механизации N 3"

(ОГРН: 1036150001645, ИНН: 6150019516)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-премиум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 183, 31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества "Управление механизации N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-премиум" взыскана задолженность в размере 563 183, 31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 руб.

07 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскивая указанную в исковом заявлении задолженность по документам, представленным истцом, суд первой инстанции не установил на основании чего осуществлялись эти платежи, во исполнение каких обязательств или взаимозачетов. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не убедился в том, что требуемые денежные средства не были возвращены истцу либо компенсированы иным образом. Взыскивая истребуемую истцом задолженность, суд первой инстанции полагался исключительно на предоставленные истцом документы, не проверяя их подлинность и реальность осуществления платежей. Суд не установил, имелись ли реальные поручения или иное волеизъявление от АО "Управление механизации N 3" к ООО "Аква-премиум" об исполнении денежных обязательств АО "Управление механизации N 3" перед третьими лицами.

В апелляционный суд 11.01.2021 от АО "Управление механизации N 3" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не принимаются. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в марте - апреле 2018 года по просьбе акционерного общества "Управление механизации N 3" общество оплатило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону Новочеркасское МО" за ответчика задолженность по договору от 01.01.2006, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 324 от 26.03.2018 на сумму 144 436, 56 руб. с указанием платежа "оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 г по уведомлению от 14.03.2018 АО "УМ-3"; N 336 от 09.04.2018 на сумму 311 997, 19 руб. с указанием платежа "оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 г по уведомлению от 14.03.2018 АО "УМ-3"; N 352 от 23.04.2018 на сумму 106 749, 56 руб. с указанием платежа "оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 г по уведомлению от 02.04.2018 АО "УМ-3".

07 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 18 с требованием погасить задолженность в размере 563 183, 31 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доводы ответчика о том, что суд не установил, имелись ли реальные поручения или иное волеизъявление от АО "Управление механизации N 3" к ООО "Аква-премиум" об исполнении денежных обязательств АО "Управление механизации N 3" перед третьими лицами, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-21843/2020 по взысканию с акционерного общества "Управление механизации N 3" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору N 181 от 01.01.2006.

Исходя из обозретых апелляционным судом в электронном виде документов, приложенных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в обоснование исковых требований по делу N А53-21843/2020 следует, что платежные поручения N 324 от 26.03.2018 на сумму 144 436, 56 руб., N 336 от 09.04.2018 на сумму 311 997, 19 руб., N 352 от 23.04.2018 на сумму 106 749, 56 руб., были учтены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в счет оплаты задолженности АО "Управление механизации N3" за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-21843/2020 с акционерного общества "Управление механизации N 3" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени по договору N 181 от 01.01.2016, начисленные на задолженность 6 316 142,12 руб., за период с 19.08.2017 по 19.02.2020 в сумме 15 725,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 52,40 руб.

Таким образом, на момент произведенных истцом за ответчика платежей в размере 563 183, 31 руб. у ответчика перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имелась просроченная задолженность за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 и в условиях не оспаривания вышеуказанного решения суда ответчик был осведомлен о произведенной истцом оплате в пользу третьего лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что, взыскивая указанную в исковом заявлении задолженность по документам, представленным истцом, суд первой инстанции не установил на основании чего осуществлялись эти платежи, во исполнение каких обязательств или взаимозачетов; что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не убедился в том, что требуемые денежные средства не были возвращены истцу либо компенсированы иным образом; что взыскивая истребуемую истцом задолженность, суд первой инстанции полагался исключительно на предоставленные истцом документы, не проверяя их подлинность и реальность осуществления платежей, подлежат отклонению.

Факт перечисления истцом платежей третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие обязательства ответчика перед третьим лицом, просрочка исполнения данного обязательства, факт получения третьим лицом денежных средств в заявленном размере подтверждены материалами дела N А53-21843/2020 и не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что денежное обязательство перед третьим лицом на заявленную в рамках настоящего дела сумму было также исполнено ответчиком, последним не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 563 183, 31 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-31416/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-31416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление механизации N 3" (ОГРН 1036150001645, ИНН 6150019516) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко