г. Москва |
|
01 февраля 2021 г. |
Дело N А41-52258/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Стройгрупп" Илая Е.Г. - лично, паспорт;
от конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" - Яшин Р.А., доверенность от 05.10.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от
22.06.2020 по делу N А41-52258/18,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. 27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1131690034387, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 1657130030) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Хамидуллину Рамилю Наилевичу об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенную между должником и ответчиком, взыскать в конкурсную массу 1 800 000 рублей.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела между должником и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства от 19.09.2017, в соответствии с условиям которого, должник продал ответчику транспортное средство легковой автомобиль Mersedes-Benz ML400 4 Matic, VIN WDC1660561A296216, 2013 года выпуска по цене 1 800 000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорных сделок; материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 года.
Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые транспортные средства, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 800 000 рублей.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.
Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 800 000 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.
Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.
Представленные ответчиком ордеры и квитанции не свидетельствуют о произведенной им оплате транспортного средства. Квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств Хамидуллиным Р.Н. в кассу ООО "Стройгрупп" представлено не было.
Более того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Представленный в материалы дела договор займа от 10.02.2017 с Хамидуллиным Рамилем Наилевичем не подтверждает финансовую возможность ответчика осуществить оплату по договору, так как отсутствие у ответчика иных источников дохода ставит под сомнение его способность исполнения условий по обжалуемому договору купли - продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника и признания указанной сделки недействительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не имеет возможности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, так как он выбыл из его владения, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделок обязывает Хамидуллина Рамиля Наилевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" денежные средства в размере 1 800 000 руб.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-52258/18 отменить.
Признать недействительной сделкой - договор купли - продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенный между ООО "Стройгрупп" и Хамидуллиным Рамилем Наилевичем (адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.62, кв. 54, дата рождения: 20.08.1985, паспорт 9205 076751, выдан УВД Новосавиновского района г. Казани, дата выдачи 30.11.2002, код подразделения 162-005) в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ ML 400 4 MATIC (государственный регистрационный знак - Х903ХУ116, VIN WDC1660561A296216, год выпуска 2013).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамидуллина Рамиля Наилевича в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" денежных средств в размере 1 800 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-52258/2018
Должник: ООО "СТРОЙГРУПП"
Кредитор: Захарова Наталья Борисовна, ИФНС N 13 по Московской области, МИФНС N 13 по Московской области, ООО " Сервистелеком", ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "Витсервис", ООО "Инжстройпроект", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ООО "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Строй-гипс", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", ООО "ЭТК", электролюкс казань, Яненко Федор Федорович
Третье лицо: ООО " СоюзЭнергоСтрой", Захарова Наталья Борисовна, Самигуллин Рушан Рафаэлевич, Союз АУ СРО "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
24.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22465/2023
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26135/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
02.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13966/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
14.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-586/2022
12.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16733/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
14.09.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-152/2021
15.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20974/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19146/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12904/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12903/20
07.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13953/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
31.07.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5272/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5270/19
19.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5271/19
20.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2910/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-91/19
11.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-60/19
27.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18