Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-243/21 по делу N А47-6049/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-6049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛистПромСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А47-6049/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" (далее - истец, ООО "Промэлектромонтаж 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" (далее - ответчик, ООО "ЛистПромСтрой") о взыскании задолженности по договорам субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019, N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019 в размере 1 125 684, 41 рублей - основного долга и неустойки в размере 321 401, 99 рублей (с учетом принятых уточнений).

В Арбитражный суд Оренбургской области 08.12.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" о взыскании задолженности по договору субподряда N 9 СП-ДС-Т от 21.06.2019 в размере 850 000, 00 рублей и по договору субподряда N 4 СП-9 Ш от 09.04.2019 в размере 34 947, 08 рублей, итого - 884 947, 08 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 встречное исковое заявление ООО "ЛистПромСтрой" возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛистПромСтрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в целях исключения образования дебиторской задолженности по договору субподряда N 9 СП-ДС-Т от 21.06.2019 у ООО "Промэлектромонтаж 1" перед ООО "ЛистПромСтрой", оплата в размере 850 000 рублей была отнесена ООО "ЛистПромСтрой" к договору субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019. Аналогичная позиция сложилась в отношении суммы в размере 34 947,08 рублей. ООО "Промэлектромонтаж 1" относит указанный платеж к договору субподряда N 4 СП-9 Ш от 09.04.2019, а ООО "ЛистПромСтрой" к договору субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019.

Таким образом, следуя позиции ООО "Промэлектромонтаж 1", если сумму 884 947, 08 руб. не принимать в качестве оплат по договору субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019, то указанная сумма является переплатой со стороны ООО "ЛистПромСтрой" по договорам субподряда N 4 СП-9 Ш от 09.04.2019 и N 9 СП-ДС-Т от 21.06.2019.

Учитывая изложенное, ООО "ЛистПромСтрой" направило ООО "Промэлектромонтаж 1" соответствующую претензию. Однако указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. После чего, 08.12.2020 с учетом соблюдения претензионного порядка и сроков направления встречного искового заявления ответчику, ООО "ЛистПромСтрой" был предъявлен встречный иск в Арбитражный суд Оренбургской области.

Считает, что предъявленное встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Промэлектромонтаж 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотношение предмета и оснований первоначального и встречного иска в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии условия, предусмотренного частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направленности встречных исковых требований к зачету первоначальных денежных обязательств.

Вместе с тем, наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценивая доводы апеллянта относительно неправомерности возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Общество "Промэлектромонтаж 1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Листпромстрой" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 3 СП-ДС-Т от 21.06.2019, N 8 СП-ДС-Т от 21.06.2019 в размере 1 125 684, 41 рублей - основного долга и неустойки в размере 321 401, 99 руб. 18.05.2020. Встречный иск поступил от ответчика только 09.12.2020.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После принятия искового заявления ООО "Промэлектромонтаж 1" (определение от 19.06.2020) к производству ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Довод о неправомерно возврате встречного иска подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А47-6049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина