Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8421/20 по делу N А59-6120/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ПАО "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрия Липавича,

апелляционное производство N 05АП-8421/2020

на определение от 07.12.2020 судьи И.Н. Веретенникова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6120/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Фрейдис Юрия Липавича о принятии обеспечительных мер,

по иску акционера ПАО "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрия Липавича

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт",

о признании недействительным решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" от 30.11.2020,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрий Липавич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП") о признании недействительным решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" от 30.11.2020.

Одновременно с исковым заявлением от Фрейдис Ю.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ПАО "Холмский морской торговый порт" совершать действия, направленные на управление обществом, в том числе запретить проводить заседание Совета директоров в составе, избранном 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фрейдис Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца, так как незаконно избранный совет директоров осуществляет управление обществом, что нарушает права истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства выступает укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, в ходе разрешения заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума ВАС РФ относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно пунктов 4, 9, 10 которого арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе, исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ПАО "ХМТП" связанные с избранием руководящих органов общества.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет ПАО "ХМТП" и его участникам исполнять оспариваемое решение общего собрания, а также влекут за собой невозможность руководящих органов осуществлять управление обществом.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера оценивается судом апелляционной инстанции как не соразмерная заявленному требованию.

При этом каких-либо доказательств того, что осуществление действующими руководящими органами общества текущего руководства повлечет существенные убытки для общества, иные негативные последствия для заявителя, апеллянтом не представлено. Позиция апеллянта о возможности вновь избранного директора общества осуществлять распоряжение имуществом общества, причини тем самым вред истцу как акционеру ПАО "ХМТП" носит предположительный характер, в силу его не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не свидетельствует о намерении противоположной истцу стороны конфликта действовать в ущерб интересам общества.

Прилагаемые в дополнение к апелляционной жалобе протоколы повторного общего собрания акционеров ПАО "ХМТП" от 30.11.2020, заседания совета директоров ПАО "ХМТП" от 07.12.2020 сами по себе не опровергают приведенных выводов.

Облегченный стандарт доказывания при разрешении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от предоставления доказательств в обоснование заявления полностью.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-6120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев