Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-7921/19

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А19-11773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (ОГРН 1073811002913, ИНН 3811109928; адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 224/1), к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; адрес: 109147, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1133850048078, ИНН 3808232946; адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, Российская ул., 18, 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг - Варлыгина Е.М., представитель по доверенности от 01.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" ( далее - ООО "Безопасность", должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарватер".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ООО "Фарватер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 ООО "Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенного между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) как одна из сторон в оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, заключенный 01.12.2018 между акционерным обществом ВТБ Лизинг, обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" и обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" 1 180 030 руб. основного долга. Распределены судебные расходы по экспертизе, государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2020, ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований о признании недействительным п. 1.9 договора перенайма и применении последствий недействительности сделки, суд признал недействительным договор перенайма полностью. Кроме того, привлечение АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика произведено с нарушением норм процессуального права. Конкурсным управляющим ходатайство о привлечении АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика не заявлялось, при этом обстоятельства, приведенные в п. 5 ст. 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика, отсутствуют. Также заявитель приводит возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперту не направлялись сведения об имуществе, являющемся предметом лизинга, договор лизинга, дополнительные соглашения к нему, иные документы, подтверждающие начальную стоимость предмета лизинга, а также размер обязательства по договору лизинга. Соответственно, экспертиза проведена при неполном исследовании экспертом объекта оценки и судебные расходы по такой экспертизе возложены на АО ВТБ Лизинг незаконно. Кроме того, принимая во внимание, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9 договора перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение перенайма, а также, что конкурсный управляющий оспаривает сделку только в части безвозмездной уступки права требования (исходя из несоблюдения требования договора перенайма, содержащегося в п. 1.9 договора), а не перевода долга, то и признание всего договора перенайма является незаконным. При этом, определение стоимости уступаемых прав по договору лизинга, заключение соглашения об определении стоимости этих прав, а также исполнение соглашения, предусмотренного п. 1.9 договора, являлось обязанностью должника и ООО "ЦОПБ "Эксперт". Материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны АО ВТБ Лизинг, не содержат доказательства цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов со стороны АО ВТБ Лизинг, соответственно, наличие действий со стороны АО ВТБ Лизинг при заключении договора перенайма, нарушающих права должника и кредиторов, не установлены. Соответственно, возложение на АО ВТБ Лизинг судебных расходов является неправомерным.

Определением от 17.12.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Безопасность" Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-11773/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально в заявлении конкурсным управляющим в просительной части заявления указаны следующие требования:

-признать недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенный между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт";

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" возвратить ООО "Безопасность" автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер RUMKEK978GV066463, год выпуска 2016, модель, N двигателя РЕ 30868734, номер кузова JMZKEE97800482782.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 10.02.2020 (л.д. 20 том 2), конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенный между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.

Уточнением от 16.02.2020 (л.д. 28-29 том 2) конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенного между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что следует из определения от 17.02.2020 (л.д. 35-38 том 2).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора суд признал недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, заключенный 01.12.2018 между акционерным обществом ВТБ Лизинг, обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" и обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" 1 180 030 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, и принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без принятых уточнений, апелляционный уд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

В судебное заседание прибыл представитель ВТБ Лизинг (АО).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Безопасность" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66223/02-16, предметом которого явилось транспортное средство Mazda CX-5, 2016 года выпуска; VIN RUMKEK978GV066463; модель, N двигателя JMZKEE97800482782, цвет - белый перламутр.

01.12.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Безопасность" (прежний лизингополучатель) и ООО ЦОПБ "Эксперт" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, по условиям которого прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016 в пользу нового лизингополучателя.

По мнению конкурсного управляющего, договор перенайма от 01.12.2018 N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению от 16.02.2020 (л.д. 28-29 том 2) конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенного между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.

Апелляционный суд полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.05.2018, т.е. оспариваемая сделка подпадает в период п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов настоящего спора, 11.07.2016 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Безопасность" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66223/02-16, предметом которого явилось транспортное средство Mazda CX-5, 2016 года выпуска; VIN RUMKEK978GV066463; модель, N двигателя JMZKEE97800482782, цвет - белый перламутр.

01.12.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Безопасность" (прежний лизингополучатель) и ООО ЦОПБ "Эксперт" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, по условиям которого прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016 в пользу нового лизингополучателя.

При этом в п.1.9 договора перенайма указано, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Отдельное соглашение об определении цены уступаемых прав в материалы дела не представлено. Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что такое соглашение не заключалось.

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика, была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту вопроса о том, какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018 (предмета лизинга):

В соответствии с заключением эксперта N 132/19 от 20.01.2020 рыночная стоимость уступленных прав и обязательств по договору лизинга N АЛПН 66223/02-16 ИРК на 01.12.2018 составила 107 969,83 руб.; рыночная стоимость уступленных прав в пользу ООО ЦОПБ "Эксперт" по договору перенайма на 01.12.2018 составила 1 287 999 руб.

Так как, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, а также принимая во внимание, что каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о признании данного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, согласно заключению эксперта сальдо уступленных прав и обязанностей в пользу ответчика составляет 1 180 030 руб.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю - ООО "ВТБ лизинг" и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По оспариваемому договору перенайма фактически был заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовал это имущество, является верным вывод суда первой инстанции о том, что весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

По условиям договора, как указывалось выше, стоимость уступленных прав не согласована сторонами, доказательств определения сторонами какой-либо стоимости уступленных прав не представлено. Доказательств оплаты, как уже отмечалось выше, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на момент совершения сделки часть платежей по договору лизинга выплачена должником, который не получил от ответчика никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения договора, установив, отсутствие исполнения, предоставленного ответчиком должнику, соответственно должнику не были компенсированы понесенные уже затраты на выкуп автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.

Таким образом, ответчик стал обладать правом на получение в собственность предмета лизинга за счет должника, не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, пункт 1.9 договора перенайма отличается от рыночной стоимости проданного объекта в худшую для должника сторону.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Таким образом, с учетом результатов оценки, должником по оспариваемому договору произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости и при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что в свою очередь привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор перенайма от 01.12.2018, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость выкупных прав была согласована с учетом особенностей его технического состояния, отраженных в заказе-наряде N 2225 от 21.11.2018, суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Из ответа на запрос Иркутского арбитражного суда следует, что заказ-наряд N 2225 от 21.11.2018 на сумму 642 222 руб. являлся предварительным, основной заказ-наряд не формировался, и предварительный заказ-наряд N 2225 был аннулирован. При этом кем и когда проводился осмотр автомобиля Mazda CX-5, ООО "Сиб-Авто Трак" не имеет возможности пояснить. Письменных заявок на ремонт транспортного средства не поступало, фото таблицы при дефектовке и формировании заказа-наряда предварительного не составляются, с учетом того, что целью составления заказа-наряда является не фиксация повреждений, а согласование с заказчиком конкретного объема работ по ремонту.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заказ-наряд не подтверждает техническое состояние спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора. При этом в самом договоре и акте приема-передачи на наличие технических повреждений не указано.

Представленные в материалы обособленного спора копии заказа-наряда N 0000001045 от 15.03.2019, составленного ООО "Бизнес Групп Сибирь", акта об оказании услуг N 0000001045 от 15.03.2019 не могут служить доказательством ненадлежащего технического состояния транспортного средства, поскольку составлены значительно позднее даты заключения сделки (01.12.2018). Данные доказательства судом признаются не относимыми, так как не представлено доказательств, что указанные в данных документах повреждения возникли до совершения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд учитывает, что при соотнесении сумм подлежащих оплате в будущем после заключения оспариваемого договора с размерами лизинговых платежей, указанных в дополнительном соглашении к договору лизинга, усматривается, что общий размер лизинговых платежей за весь период лизинга составил 1 797 651 руб. 99 коп.. Соответственно должником не было оплачено лишь 6% от общего размера цены договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что должником сделка была исполнена в полном объеме: транспортное средство было передано ответчику - ООО ЦОПБ "Эксперт", на момент рассмотрения спора автомобиль ответчиком был отчужден в пользу третьего лица. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦОПБ "Эксперт" денежных средств в размере 1 180 030 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, так как конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию. Так не доказана осведомлённость ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены к ответчику ООО ЦОПБ "Эксперт", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО ЦОПБ "Эксперт" в доход бюджета. Судебные расходы ВТБ Лизинг (АО) по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО ЦОПБ "Эксперт".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-11773/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" 1 180 030 руб. основного долга, 5000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако